Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело №2-899/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26.06.2019г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 230000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198720 рублей, услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7488 рублей, ссылаясь на то, что 01 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка) согласно которой истец предоставила ответчику денежные средства, в сумме 230 000 рублей, без процентов, в срок до 15 июля 2018 года.

Согласно расписке, в случае невозврата или несвоевременного возврата полученных денежных средств, ответчик обязался выплатить по 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что так же отражено в расписке.

В срок, то есть 15.07.2018 года, ответчик не погасил указанную задолженность и на устные требования о возврате денежных средств не реагировал. 01.11.2018 года. истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, была направлена письменная претензия с предложением погасить задолженность по вышеуказанному денежному займу, с разъяснением, что в случае невозврата денежных средств, разрешение данного спора будет производиться в судебном порядке.

07.12.2018 года, почтовый конверт с претензией был возвращен истцу по причине неполучения его ответчиком.

Произведенными расчетами установлено, что просрочка по возврату денежных средств с первого дня (16.07.2018 г.), по дату подачи настоящего искового заявления (29.03.2019 г.), составила 257 дней, соответственно, согласно условий договора (расписки), сумма пени, в размере 0,3 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, составила 86,4% от суммы долга, что составляет 198 720 рублей.

Истцом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, так же были понесены затраты по уплате гос.пошлины, в сумме 7 488 рублей, а так же оплата услуг по составлению настоящего искового заявления, в сумме 3 000 рублей, которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Истец в суд не прибыл, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик, уведомленный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 01.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которого ответчик взял у истца 230000 рублей и обязался возвратить 15.07.2018 года. В случае не возврата вышеуказанной суммы, начисляется пеня в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключенного договора и его условий истец представил суду расписку ответчика.

В указанный срок ответчик долг не возвратил. На предложение о добровольной уплате долга не ответил.

По утверждению истца сумма займа ему не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Доказательств возвращения займа в части или полностью, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о нарушения ответчиком взятых обязательств по договору займа и потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать долг в сумме 230 000 руб.

В порядке ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение взятых обязательств по договору займа, ответчик в срок установленный договором – 15.07.2018г. заем не возвратил, просрочка исполнения обязательства составила с 16.07.2018 по 29.03.2019г. или 257 дней поэтому истцом, в соответствии с законом и условиями заключенного договора, обоснованно предъявлено требование о взыскании пени.

Определяя размер пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75, вышеуказанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 198720руб. Учитывая срок просрочки, соразмерность суммы задолженности и суммы пении, а также последствия нарушения обязательства, суд считает размер пени завышенным и необходимым определить пени в сумме 45000руб. и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции АК «ДЮВ» от 29.03.2019 года истец оплатила 3000 рублей за составление искового заявления в суд и оплатила государственную пошлину 7488руб. и всего на сумму 10488руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 6727руб.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, пени в сумме 45000 рублей, судебные расходы 6727 рублей и всего в сумме 281727руб. (двести восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь руб. 00коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Солошенко