Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-3770/2018;)~М-1047/2018 2-3770/2018 М-1047/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело №2- 151/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хакаснефтепродукт ВНК» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Хакаснефтепродукт «ВНК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1903, 50 рублей уплаченную им за товар - бензин ненадлежащего качества, а также компенсировать стоимость убытков связанных с продажей некачественного продукта - стоимость диагностики и снятия ГБЦ в размере 5000 рублей, стоимость железнодорожных билетов в размере 11200, 48 рублей, стоимость транспортировки транспортного средства до места ремонта в размере 17000 рублей, стоимость контрактного двигателя в размере 25000 рублей приобретенного для замены, стоимость работ и материалов по замене двигателя в размере 33800 рублей, неустойку в размере 93903,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2017 года на АЗС сети Роснефть (RNAZK № 99 на 299 км трассы Енисей пгт. Первомайск) был приобретен бензин марки 98 на сумму 1903, 50 рублей, которым был заправлен автомобиль истца HONDA CR-V г/н У, при дальнейшем использовании транспортного средства после заправки топливом двигатель стал работать неустойчиво, при обращении 31.12.2017 года в автосервис г. Абакана, по результатам диагностики было установлено, что поршень первого цилиндра прогорел, предположительно по причине некачественного топлива, при обращении к ответчику с претензией, требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были.

Кроме того, истцу пришлось нести дополнительные расходы, связанные с диагностикой транспортного средства и его транспортировкой, расходы по приобретению деталей для замены и оплаты работ и материалов по замене агрегата, а также были понесены затраты на железнодорожные билеты на доставку его и членов его семьи к месту проживания, поскольку автомобиль был не на ходу. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что причиной неисправности двигателя автомобиля принадлежащего истцу стало некачественное топливо, поставляемое ответчиком, что состоит в причинной следственной связи с наступившими у истца убытками по диагностике и ремонту транспортного средства, транспортными расходами, связанными с проездом семьи до места проживания на поезде. В добровольном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, с ответчика просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика АО «Хакаснефтепродукт «ВНК» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения и отзыв (т.1 л.д.50-51), о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку представителя ответчика в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» - представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что в настоящее время проба топлива заправленного в транспортное средство истца не отбиралась, доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством топлива и убытками истцом не представлено, согласно выводам эксперта наличие факта заправки на ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на неисправность двигателя в данной ситуации не влияли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – АО «Ангарская нефтехимическая компания» в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва и ходатайств об отложении судебного заседания не представил в суд.

Учитывая мнение представителя истца, а также третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы.

Согласно положений ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1095 ГК РФ продавец или изготовитель товара должен возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о нем. Вред подлежит возмещению независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 30.12.2017 года на АЗС сети Роснефть (RNAZK № 99 на 299 км трассы Енисей пгт. Первомайск) истцом был приобретен бензин марки 98 на сумму 1903, 50 рублей, которым был заправлен принадлежащий ему автомобиль HONDA CR-V г/н У, что подтверждается скриншотом (т.1 л.д.12) и сведениями с банковско карты АО ТинькоффБанк от 18.01.2019г.

В ходе следования, при дальнейшем использовании транспортного средства после заправки топливом двигатель стал работать неустойчиво, при обращении 31.12.2017 года в автосервис г. Абакана была обнаружена техническая неисправность двигателя, что подтверждается заказ-нарядом по диагностике и замеру компрессий ИП ФИО5 автосервис «Спектр-Авто» (л.д.14), а также следует из рекомендаций наряд-заказа (т.1 л.д.15), согласно которым предположительно по причине некачественного топлива прогорел поршень первого цилиндра, рекомендована замена ДВС. Расходы на первичную диагностику и выявление неисправностей составили 5000 рублей ( т.1 л.д.16-17).

Обстоятельства того, что 31.12.2017 г. после заправки автомобиль вышел из строя, в связи с неисправностью двигателя подтверждаются как заключениями специалистов автоцентра "Спектр-Авто", а также претензиями истца в адрес ответчика, сведениями об использовании услуг эвакуатора.

В целях ремонта транспортное средство истцом было доставлено на эвакуаторе из Абакана в Красноярск, что следует из представленной в суд копии квитанции №000743 (т.1 л.д.24) от 10.01.2018г. на сумму 17000 рублей и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из заказ-наряда №33 от 16.01.2018г. на работы по ремонту автомобиля HONDA CR-V г/н У в автосервисе «КРАУН ВВ» затраты на ремонт составили 33800 рублей, стоимость замены двигателя контрактного составила 25000 рублей (т.1 л.д. 29-31).

26 января 2018 года истец обратился с претензией в АО «Хакаснефтепродукт ВНК», в удовлетворении требований которой, в добровольном порядке согласно ответу от 902.02.2018г. было отказано (т.1 л.д.32).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Авто_мобил» №250 от 15.11.2018г. в двигателе модель К 20А4 №5016045 ранее находившемся в комплекте (на момент заявленного происшествия 30.12.2017г.) автомобиля HONDA CR-V г/н У выявлено наличие неисправностей деталей цилиндро-поршневой группы, максимально по 1 цилиндру, что находится в причинно-следственной связи с нарушением процессов сгорания топливной смеси в заявленный период времени и указанных обстоятельствах. Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. Поскольку ответчик не представил возможности эксперту определить реальные эксплуатационные свойства бензина (АИ -98), объем которого по отношению к объему баку составил в пределах 80-90 % с учетом анализа эксплуатационных характеристик и рабочих процессов происходящих в двигателях внутреннего сгорания такого класса ответить экспертным путем в категоричной форме на вопросы о возможной причине появления выявленных неисправностей в двигателе модель К20А4 №5016045 ранее установленного в автомобиле истца транспортного средства HONDA CR-V г/н У однократного и (или) многократного попадание некачественного топлива в двигатель, а также явилось ли это обстоятельство единственно возможной причиной неисправности агрегата, а также определить могла ли возникнуть неисправность представленного для осмотра двигателя К20А4 №5016045 ранее установленного в автомобиле истца транспортного средства HONDA CR-V г/н У от заправки транспортного средства топливом с высоким октановым числом, чем рекомендовано инструкцией для данного типа двигателя, на протяжении его периода эксплуатации, не представляется возможным.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы экспертов как специалистов не поставлены. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что первоначально ответчик для исследования намеревался представить арбитражную пробу топлива, однако впоследствии отказался, в связи с чем категоричный выводы на 3 и 5 вопрос не представилось возможным сделать, при этом представленные протоколы исследования не являются для него актуальными поскольку параметры по которым топливо проверяется отличается от тех, что необходимо ему как эксперту для ответа на поставленные судом вопросы о наличии неисправностей. Учитывая, что им были в ходе исследования выявлено наличие комплектации «холодными свечами» ненормативного использования, он не смог однозначно исключать возможность возникновения неисправности ДВС из системы питания, вместе с тем в ходе судебного заседания он также указал, что на момент проведения осмотра свечи были работоспособны. В случае предоставления пробы топлива возможно было проведение дополнительной экспертизы, однако учитывая, что срок годности пробы истек целесообразности в проведении дополнительного исследования он как эксперт не усматривает.

В силу действующего законодательства, а также с учетом п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что сторона ответчика, зная о наличии судебного спора с 08 мая 2018 года не предпринимала мер к сохранности проб топлива, где производилась заправка автомобиля истца, с целью передачи ее в случае назначения судебной экспертизы для исследования, при этом положения о возможности проведения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ были разъяснены судом сторонам при принятии иска к производству и проведении подготовки по делу на основании определения от 02 марта 2018 года, кроме того, экспертом ФИО6 предлагалось стороне ответчика в ходе судебной экспертизы для исследования причин неисправностей предоставить арбитражные пробы, хранящиеся у ответчика, что подтвердил в судебном заседании сам эксперт и представитель истца, и не опроверг представитель ответчика, срок годности которых, по состоянию как на момент осмотра объекта исследования 18.10.2018г., так и на момент составления экспертного заключения 18.11.2018г., что следует из анализа данных представленных в дополнительных пояснения ответчика от 15.02.2019г., согласно которым срок годности имеющейся у них пробы составляет 1 год, который истек 18.12.2018г., то есть, на момент проведения экспертизы в ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» данная проба могла быть представлена для исследования.

Отсутствие в настоящее время целесообразности для проведения дополнительной экспертизы в целях установления категоричного вывода эксперта о качестве проданного истцу топлива и наличии (отсутствии) причинно-следственной связи с выявленными экспертом неисправностями в двигателе автомобиля истца, суд полагает возникло в результате неисполнения процессуальных обязанностей стороной ответчика о предоставлении доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, при этом представленные ответчиком АО «Хакаснефтепродукт ВНК» протоколы испытаний от 30.05.2018г. №02-859 проведенных ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по образцам, представленным ответчиком, которыми не установлено несоответствие бензина АИ-98 предъявляемым требованиям не могут достоверно свидетельствовать о качестве топлива, поскольку как пояснил экспорт ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» ФИО6 при исследовании топлива на предмет его качества с целью установления возможности влияния на возникновение неисправности двигателя используются иные показатели, отраженные в Приложении №3 к экспертному заключению (т.2 л.д.35-36).

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения истца и выводы эксперта, сделанные в исследовательской части заключении, с учетом его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о надлежащем качестве топлива, по его мнению, подтверждаемых сведениями паспортов завода-изготовителя, актов зачистки резервуаров (т.1 л.д. 59-102) в полной мере не свидетельствуют об отсутствии технологической и иной возможности изменения качества топлива, его показателей, в момент заправки истцом своего автомобиля, поскольку между заводом изготовителем и поступлением топлива в бак транспортного средства проходит длительный период времени, отсутствует единое место хранения, с учетом необходимости транспортной перевозки с места изготовления до места хранения и слива в резервуар АЗС, возможность внешнего воздействия также не утрачивается.

Отсутствие забора со стороны истца пробы топлива из бака транспортного средства в момент выявления неисправности и диагностики автомобиля с целью его дальнейшего исследования суд не может признать убедительным доказательствами для отказа в иске, поскольку истец будучи наиболее слабой стороной в правоотношениях с продавцом не обязан обладать знаниями о обязательном необходимом сохранении остатков топлива из бензобака с целью предъявления дальнейших исковых требований, о необходимости сохранения остатков топлива его никто не предупреждал, указанная информация на АЗС ему как потребителю не доводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не опровергнуты вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и требованиям Закона «О защите прав потребителей» доводы о некачественном товаре - топливе бензин АИ-98, приобретенном 30.12.2017 года на АЗС сети Роснефть (RNAZK № 99 на 299 км трассы Енисей пгт. Первомайск) которым был заправлен автомобиль истца HONDA CR-V г/н У, следовательно, сумма уплаченная за некачественное топливо в размере 1903,50 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ «Авто-мобил» стоимость ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей по состоянию на 30.12.2017г. составляет 50281 рубль (т.2 л. д.14), указанный размер убытков сторонами не оспорен, сомнений у суда не вызывает, следовательно, учитывая, что указанные убытки возникли в результате продажи ответчиком некачественного товара истцу – топлива, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 50281 рубль. В том числе, суд полагает также подлежащими компенсации за счет ответчиков расходов истца связанных с первичной диагностикой неисправности автомобиля в ИП ФИО5 в размере 5000 рублей, связанных с диагностикой, заменой компрессии в ДВС и снятием ГБЦ дефектовкой (т.1 л.д.14-18).

Также истцом в связи с необходимостью транспортировки автомобиля истца HONDA CR-V г/н У из г. Абакан в г. Красноярск к мест проживания понесены дополнительные расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 17000 рублей, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, следовательно, указанная сумма убытков также подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме. Факт несения указанных расходов подтверждается копией квитанции №000743 (т.1 л.д.24) от 10.01.2018г., не опровергнут ответчиком, и сомнений у суда данные убытки не вызывают.

Вместе с тем, суд не признает убытками истца и не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг проезда ему и его семье в части компенсации расходов по оплате железнодорожных билетов г. Абакан- г. Красноярск с 06.01.2018г. по 07.01.2018г. в размере 11200,48 рублей (т.1 л.д.20-23), поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчика, так как при использовании личного автомобиля HONDA CR-V г/н У истец также нес бы расходы на проезд от места проживания родственников в г. Абакане до г. Красноярска возвращаясь к месту проживания с новогодних праздников.

17.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.6-8) с требованием о компенсации убытков истца в связи с продажей некачественного товара, которая была получена ответчиком, что подтверждается сведениями об отправке и получении (т.1 л.д. 9-10), и оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Требования истца ФИО1 как потребителя в установленные 10 дневный срок не были выполнены ответчиком, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 57105 (1903,50*3%*100), которая в силу ограничения предусмотренные ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1903,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены частично, мирным путем спор разрешен не был, ходатайств о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГКРФ от ответчика не поступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41140,50 рублей (50%* 1903,50 рублей (стоимость товара) +80281 рубль (размер убытков) + 1903,50 рублей (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3022,64 рублей (2722,64 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Хакаснефтепродукт ВНК» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в пользу ФИО1 стоимость уплаченную за бензин 1903,50 рублей, убытки в размере 80281 рубль, неустойку в размере 1903,50 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 41140,50 рублей, в остальной части компенсации убытков - отказать.

Взыскать с АО «Хакаснефтепродукт ВНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3022,64 рублей

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко