Апелляционное постановление № 22К-158/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-158/2018

Судья: Школьная Н.И. Дело № 22к-158/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Кравчука В.Б., представившего удостоверение № 1174, ордер № 002231 от 27 декабря 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кравчука В.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Кравчука В.Б. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравчук В.Б. считает постановление суда необоснованным.

В обоснование утверждает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены указания руководящих Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. А сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Судом не принято во внимание, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела, что исключает возможность пересечения обвиняемым государственной и административной границ.

Полагает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не сможет повлиять на запланированные следственные действия и свидетелей.

Обращает внимание, что мать ФИО1 – ФИО6 не возражает, чтобы ее сын ФИО1 находился под домашним арестом в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 21 декабря 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 28 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

02 ноября 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Кравчука В.Б. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела, что мать ФИО1 – ФИО6 не возражает, чтобы ее сын ФИО1 находился по домашним арестом в принадлежащей ей на праве собственности квартире, были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест обоснованно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравчука В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов