Решение № 2А-1502/2020 2А-1502/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-1502/2020

Дело № 2а-1502/2020

(УИД 73RS0001-01-2020-001344-11)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, мотивируя свои требования следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 находится исполнительное производство № 104461/18/73048-ИП от 06.10.2017, которое возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 014302713 от 04.05.2016, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска по делу № 2-1274/2016, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать устранить причину повышенного уровня шума в квартирах № дома № по <адрес>, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома.

10.02.2020 в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут по исполнительному производству № 104461/18/73048-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия с последующим составлением акта, о которых ООО «УК «Новый город» не было уведомлено. Тогда как 10.02.2020 в 09 часов 00 минут исполнительные действия совершались в присутствии должника.

Полагают, что такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «УК «Новый город» и противоречат статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На действия судебного пристава-исполнителя административным истцом была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска № 21674/20/73048-АЖ от 03.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными поступило в адрес административного истца почтовым отправлением 10.03.2020, просят восстановить срок обращения в суд с иском об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на статью 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, в виде совершенных в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 10.02.2020 по адресу: <адрес> исполнительных действий, а также признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 10.02.2020, проведенных в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 и взыскатель ФИО2

Представитель административного истца ООО «УК «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащей форме.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащей форме. Согласно представленным возражениям, административный иск ООО «УК «Новый город» не признает, просит в его удовлетворении отказать. Указывает на то обстоятельство, что исполнительное производство 104461/18/73048-ИП, возбужденное 06.10.2017 на основании исполнительного листа № ФС 014302713 от 04.05.2016, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска по делу № 2-1274/2016, до настоящего времени не исполнено, подробно изложив свою позицию в представленном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащей форме. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая на необоснованность заявленных административным истцом требований. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку решение суда от 04.03.2016 до настоящего времени ООО «УК «Новый город» не исполнено.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 104461/18/73048-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов, которые в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «РЭС» (в настоящее время ООО «УК «Новый город») на основании исполнительного листа № ФС 014302713 от 04.05.2016, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1274/2016, в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66192/17/73048-ИП, предметом исполнения которого являлось – обязать ООО «РЭС» устранить причину повышенного уровня шума в квартирах № дома № по <адрес>, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома.

Как следует из материалов исполнительного производства № 104461/18/73048-ИП, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем в очередной раз, в присутствии представителя должника, осуществлялся выход по адресу<адрес>, в результате которого установлено, что слышен посторонний шум и гул от батареи и ГВС, о чем был составлен соответствующий акт.

20.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.01.2020 должнику ООО «УК «Новый город» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10.02.2020, а также требование о явке директора ООО «УК «Новый город» ФИО4 23.01.2020 к судебному приставу-исполнителю.

23.01.2020 у директора ООО «УК «Новый город» ФИО4 отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда и вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в присутствии представителей ООО «УК «Новый город», был осуществлен выход по адресу: г<адрес>, в результате которого установлено, что шум в квартире отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Со слов собственника квартиры, 10.02.2020 утром в подвальном помещении были проведены работы, шум утих, а батареи стали прохладнее.

С целью проверки доводов взыскателя ФИО2 и в связи с необходимостью совершения определенных исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 имелись основания для повторного выхода по адресу: <адрес>

Так, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по указанному адресу, в результате которого установлено, что слышен посторонний шум, идущий из ГВС и ЦО, причина повышенного шума в квартире № не устранена, о чем составлен соответствующий акт.

Изложенное свидетельствует о том, что на 10.02.2020 требование исполнительного документа об устранении причины повышенного уровня шума в квартире № дома № по <адрес> идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома, должником ООО «УК «Новый город» не исполнено.

Более того, в рамках исполнительного производства в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» проводилась независимая экспертиза, согласно заключению которой (№ 992П/2019-2020), решение суда по делу № 2-1274/2016 от 04.03.2016 не исполнено.

21.02.2020 ООО «УК «Новый город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, выразившимися в совершении в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 10.02.2020 по адресу: <адрес> исполнительных действий и оформлении в связи с этим акта о совершении исполнительных действий, нарушены права и законные интересы должника ООО «УК «Новый город», как стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Акт о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 10.02.2020 с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут исполнительных действий соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о не извещении должника о совершении исполнительных действий 10.02.2020 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным лицом, самостоятельно устанавливает круг мер и исполнительных действий, которые необходимо совершить в том или ином случае, дату и время совершения конкретных исполнительных действий и круг лиц, принимающих в них участие. При этом, Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника обо всех исполнительных действиях, без исключения.

Учитывая необходимость повторного выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, с целью совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава требованиям закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «УК «Новый город» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 10 февраля 2020 года по адресу: <адрес> и оформленного в связи с этим акта о совершении исполнительных действий от 10 февраля 2020 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова