Решение № 2-3079/2024 2-3079/2024~М-2521/2024 М-2521/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3079/2024

Дело №

59RS0№-13


Решение в окончательном виде составлено 26.11.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк России – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» (далее – ООО «РО «Гефест»), ФИО1 о взыскании солидарной задолженности

по кредитному договору №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2773328,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2639986,20 рублей, просроченные проценты – 118670,49 рублей, неустойка – 14672,09 рублей;

о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4255355,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3950000 рублей, просроченные проценты – 91173,77 рублей, неустойка – 214182,21 рублей;

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущественные права по контракту на выполнение первоочередных противоаварийных ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Иконописна палата, 1615 год, XIX век № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Контрагентом ФОНД ПО ФИО4 РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА, заложенные по договору залога №, путем продажи имущественных прав с торгов, установив первоначальную продажную цену 5951689,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49343,42 рубля.

В обоснование требований, указано, между ПАО Сбербанк и ООО «РО «Гефест» был заключен Кредитный договор №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3000 000 рублей на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3FП01, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РО «Гефест» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил Заемщику кредит в размере 3950000 рублей на срок 8 месяцев, под 24,4% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №П01, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «РО «Гефест» заключен договор залога №З01, согласно которому залогодатель передает Банку в залог имущественные права по контракту на выполнение первоочередных противоаварийных ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Иконописна палата, 1615 год, XIX век № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Контрагентом ФОНД ПО ФИО4 РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту.

В связи с неисполнением условий Кредитных договоров, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о погашении имеющейся задолженности, а также уплате причитающиеся проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями Договора. Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителями до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не направлен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ООО «РО «Гефест», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащее извещались о дне судебного заседания. Судебные документы, направленные по известным суду адресам, совпадающим с местом регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Извещались по известным суду адресам.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «РО «Гефест» был заключен Кредитный договор №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на развитие предпринимательской деятельности в сумме 3000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 18,95% годовых (л.д. 83-93).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3FП01, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в рамках договора №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3F (л.д. 116-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РО «Гефест» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил Заемщику кредит в размере 3950000 рублей на срок 8 месяцев, под 24,4% годовых (л.д. 94-112).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №П01, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком в рамках договора № (л.д. 74-79).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору: Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №З01, заключенным с ООО «РО «Гефест» (л.д. 66-73).

Предметом договора залога является: имущественные права требования денежных обязательств по контракту на выполнение первоочередных противоаварийных ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Иконописна палата, 1615 год, XIX век № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Контрагентом ФОНД ПО ФИО4 РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3F и №, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Договора (л.д. 141).

Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению задолженность заемщика по Кредитному договору №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2773328,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2639986,20 рублей, просроченные проценты – 118670,49 рублей, неустойка – 14672,09 рублей.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению задолженность заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4255355,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3950000 рублей, просроченные проценты – 91173,77 рублей, неустойка – 214182,21 рублей.

В иске также указано, что по Кредитному договору, непрерывно имеется просроченная задолженность, поскольку платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки не вносятся.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1, 5 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 3.6 Приложения N 1 к Договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1. Приложения N 1 к Договорам поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривают солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком по Договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор кредита и договоры поручительства подписаны ответчиками, условия ими приняты и не оспорены.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Указанные расчеты задолженности ответчиками не оспорены, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспаривали исковые требования по праву и по размеру.

Право банка потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2773328,78 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4255355,98 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, у заемщика имелись систематические просрочки, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 4 договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 5951690,90 рублей (л.д. 69).

Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит 5951690,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49343,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест», ФИО1 задолженность по кредитному договору №OEGWRXZR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2773328,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2639986,20 рублей, просроченные проценты – 118670,49 рублей, неустойка – 14672,09 рублей;

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4255355,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3950000 рублей, просроченные проценты – 91173,77 рублей, неустойка – 214182,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права по контракту на выполнение первоочередных противоаварийных ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Иконописна палата, 1615 год, XIX век № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Контрагентом ФОНД ПО ФИО4 РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА, заложенные по договору залога №, путем продажи имущественных прав с торгов, установив первоначальную продажную цену 5951689,90 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России – в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24671,71 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-3079/2024

Пермского районного суда Пермского края