Решение № 2-145/2019 2-145/2020 2-145/2020(2-1795/2019;)~М-1933/2019 2-1795/2019 М-1933/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-004189-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 января 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

21.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об уплате алиментов *** (далее - Соглашение), которое удостоверено вр.и.о. нотариуса Локтевского нотариального округа Алтайского края.

В соответствии с п. 2 Соглашения ФИО2, начиная с 21.08.2019, не позднее 15 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно оплачивать ФИО3 алименты в размере 50% от всех видов дохода до 01.01.2034 года.

ПАО Сбербанк полагает, что Соглашение недействительно, поскольку заключено исключительно с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательства переда Банком и иными кредиторами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основам признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь дл вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальности намерений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Банк считает, что о мнимости Соглашения свидетельствует следующее.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2016 по делу № 2- 3083/2016 взысканы с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету банковской карты в размере 62 286,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,59 рублей.

Исполнительный лист серии ФС *** от 04.10.2016, выданный на основании решения суда, неоднократно предъявлялся к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, о чем свидетельствуют соответствующие отметки судебных приставов-исполнителей в исполнительном листе, а также информация, размещенная на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Последний раз исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено 19.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 трудоустроена в *** с 07.09.2017, в связи с чем, 26.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Юрга».

Постановление возвращено в отдел судебных приставов в связи с тем, что из ее доходов удерживаются алименты в размере 50% в пользу ФИО3 на основании Соглашения.

07.11.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника ясная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое Соглашение об уплате алиментов исключает полностью в течение 15 лет взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является Банк.

О том, что Соглашение составлено только с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательства перед Банком также свидетельствует и тот факт, что до оспариваемого Соглашения ФИО2 были заключены иные соглашения об уплате алиментов, которые находились на исполнении МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Юрга».

Так, 12.05.2015 между ФИО2 и К.Х.И., действующим как законный представитель своих несовершеннолетних детей К.Х.Х., *** года рождения, К.Р.Х., *** года рождения, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей ***, удостоверенное и.о. нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 обязуется оплачивать алименты на содержание детей в размере ? (одной второй) доли от заработка и (или) иного дохода.

13.06.2018 между ФИО2 и К.Р.Х., *** года рождения, действующего с согласия своего отца К.Х.И., заключено дополнительное соглашение *** к соглашению об уплате алиментов от 12.05.2015, в соответствии с которым ФИО2 обязана оплачивать алименты на содержание К.Р.Х., начиная с 13.06.2018 сроком до его совершеннолетия в размере 69% от заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" установлено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до несения изменения Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ) право на страховую пенсию о старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

ФИО3 достиг возраста 60 лет 13.07.2014, однако оспариваемое соглашение заключено только 21.08.2019, т.е. по истечении 5 лет с даты достижения ФИО3 пенсионного возраста и через 11 дней после достижения сыном ФИО2 – К.Р.Х.X. совершеннолетия.

Следовательно, при заключении Соглашения ФИО2 руководствовалась не интересами получателей алиментов, а возможностью не выплачивать долг ПАО Сбербанк.

Кроме того, Постановлением Правительства Алтайского края от 17.09.2019 № 354 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за II квартал 2019 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров утверждена в размере 8 818,00 рублей.

Согласно выписке по счету *** ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, последний получает пенсию в размере 13 482,58 рублей.

В связи с этим, ФИО2 фактически не нуждается в помощи своего трудоспособного совершеннолетнего ребенка.

Истец полагает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав Банка, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении Соглашения подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

В связи с изложенным истец просит суд:

- признать недействительным соглашение об уплате алиментов *** от 21.08.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 23-25), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 35-38).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО3 знает о поданном ПАО «Сбербанк» иске и извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, не может явиться в суд в связи с удаленностью места проживания и состоянием здоровья.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.08.2016 по гражданскому делу № 2-3083/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по счету банковской карты ***, постановлено взыскать с ответчика 62286 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2068 рублей 59 копеек (л.д. 6-8).

Указанное решение вступило в законную силу, вследствие чего взыскателю был выдан исполнительный лист ФС ***.

На основании указанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями УФССП России по Кемеровской области Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей (л.д. 10-13).

Из сопроводительной МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образованием Администрации города Юрги», адресованному начальнику МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 17.10.2019 следует, что постановление ***-ИП от 19.09.2019 на должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возвращено, в связи с тем, что из ее доходов удерживаются алименты в размере 50% ФИО3 на основании Соглашения об уплате алиментов *** (копия на л.д. 14).

Судом также установлено, что 21.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов ***. Из текста данного соглашения следует, что ФИО2, начиная с 21.08.2019 не позднее 15 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно перечислять ФИО3 алименты в размере 50% от всех видов доходов. Срок алиментного соглашения установлен до 01 января 2034 (копия на л.д. 15-16).

07.11.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга составляет 64354,81 рублей (копия на л.д. 17).

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, следует, что ФИО3 приходится ей отцом. Заключая со своим отцом соглашение об уплате алиментов, ФИО2 не имела намерений воспрепятствовать исполнению решений суда, а имела цель обеспечить отцу достойное содержание и полноценное лечение, имеющегося у него профессионального заболевания. Необходимость заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 объясняет тем, что ФИО3 отказывается принимать от нее материальную помощь без заключения соглашения об уплате алиментов

Оспаривая соглашение об уплате алиментов от 21.08.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО3, истец ссылается на то, что сделка была совершена без намерения создать соответствующее правовое последствие, присущее соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей, а была направлена на уклонение от исполнения ФИО2 вышеуказанного решения суда.

О том, что Соглашение составлено лишь с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательства перед Банком свидетельствует тот факт, что до оспариваемого Соглашения ФИО2 были заключены иные соглашения об уплате алиментов, которые находились на исполнении МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования Администрации города Юрга».

Так, 12.05.2015 между ФИО2 и К.Х.И., действующим как законный представитель своих несовершеннолетних детей К.Х.Х., *** года рождения, К.Р.Х., *** года рождения, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей ***, удостоверенное и.о. нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 обязуется оплачивать алименты на содержание детей в размере ? (одной второй) доли от заработка и (или) иного дохода (копия на л.д. 18-19).

13.06.2018 между ФИО2 и К.Р.Х., *** года рождения, действующего с согласия своего отца К.Х.И., заключено дополнительное соглашение *** к соглашению об уплате алиментов от 12.05.2015, в соответствии с которым ФИО2 обязана оплачивать алименты на содержание К.Р.Х., начиная с 13.06.2018 сроком до его совершеннолетия в размере 69% от заработной платы и иного дохода (копия на л.д. 20-21).

При сопоставлении дат заключения вышеуказанных соглашений об уплате алиментов, усматривается, что соглашение об уплате алиментов от 21.08.2019, было заключено между ФИО2 и ФИО3, через одиннадцать дней после достижения К.Р.Х. совершеннолетия.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, заключение и исполнение ФИО2 вышеуказанных соглашений об уплате алиментов, на основании которых у ФИО2 удерживались 50 и более процентов ее доходов, полностью исключали возможность исполнения удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе и истца.

В соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из смысла положений ст. 87 СК РФ следует, что обязанность у совершеннолетних детей по содержанию своих родителей возникает при условии их нетрудоспособности и нуждаемости в помощи.

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения заработной платы, пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. Определение нуждаемости родителей производится судьей в каждом конкретном случае при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.). Именно при таких обстоятельствах Семейный кодекс Российской Федерации обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (до несения изменения Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ) право на страховую пенсию о старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

ФИО3 достиг пенсионного возраста (60 лет) 13.07.2014, однако оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено между ним и ФИО2 только 21.08.2019, т.е. по истечении 5 лет с даты достижения ФИО3 пенсионного возраста. Доводы ФИО2 о том, что ранее она была знакома со своим отцом, что он не нуждался в ее помощи, а также о том, что без заключения соглашения об уплате алиментов ФИО3 отказывается принимать от нее материальную помощь, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, Постановлением Правительства Алтайского края от 17.09.2019 № 354 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за II квартал 2019 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров утверждена в размере 8 818,00 рублей.

Согласно выписке по счету *** ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, последний получает пенсию в размере 13482,58 рублей (л.д. 22).

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 нуждался в дополнительном денежном содержании в размере 50% от всех доходов ФИО2, ответчиками суду не представлено. Размер алиментов – именно в размере 50% всех видов дохода ФИО2, ответчиками не обоснован.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что при заключении с ФИО3 соглашения об уплате алиментов, ФИО2 руководствовалась не интересами ФИО3, а возможностью не выплачивать долг ПАО Сбербанк, нашли подтверждение в судебном заседании.

Установив в соглашении об уплате алиментов от 21.08.2019 размер алиментов в размере 50% доли всех видов доходов ФИО2, ФИО2 воспрепятствовала истцу в реализации права на своевременное исполнение решений суда и получения задолженности.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон соглашения об уплате алиментов была направлена на уклонение от исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Кемерово.

Установленные судом обстоятельства указывают на мнимость сделки.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не приводить к необоснованному уменьшению размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда, либо к невозможности исполнения решения суда.

Оценивая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 3 ст. 87 СК РФ, то есть путем злоупотребления правом с целью избежать исполнения решения суда.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая доказательства в их совокупности относительно сложившихся правоотношений между ответчиками, заключившими соглашение об уплате алиментов, содержание соглашения об уплате алиментов, наличие неисполненного судебного решения в отношении ФИО2, возможность исполнения которого после заключения ответчиками соглашения об уплате алиментов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве фактически утрачена, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 21.08.2019, заключенное между ответчиками, является ничтожной сделкой, в связи с ее мнимостью.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание заключенного между ответчиками соглашения об уплате алиментов недействительным позволит истцу реализовать свое право на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов *** от 21.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При этом суд отмечает, что признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав ФИО3 на алименты либо дополнительные расходы путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Истец также просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов *** от 21.08.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20 января 2020 года