Приговор № 1-379/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/17


П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ

28 апреля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя Алимурадовой Л.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Цуркан Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 1 1 часов 58 минут 30 секунд локомотивная бригада ..... депо «.....» ..... дирекции моторвагонного подвижного состава ..... дирекции моторвагонного подвижного состава ..... железной дороги филиала ОАО «.....» в составе машиниста электропоезда ФИО1, назначенного на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и помощника машиниста ФИО2, назначенного на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя электропоездом № (№) сообщением «.....», состоящим из 12 вагонов, осуществила остановку для посадки-высадки пассажиров на платформе № станции «.....», расположенной около АДРЕС. Согласно местной инструкции «О порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица - машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемыми локомотивными бригадами депо «.....», утвержденной начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава ДД.ММ.ГГГГ (далее - местная инструкция), платформа № станции «.....» входит в перечень платформ с кривым профилем. Далее помощник машиниста ФИО2 с пульта управления произвел открытие автоматических дверей электропоезда, путем нажатия на кнопку, которая установлена в рабочем тамбуре около входной двери в кабину локомотива. После открытия дверей, согласно местной инструкции ФИО2 вышел на платформу, для наблюдения за посадкой-высадкой пассажиров, поскольку платформа станции «.....» является кривой. В эго время машинист ФИО1 находился в кабине управления электропоезда, из которой в зеркало обратного вида не просматривались хвостовые вагоны состава. ФИО1, в нарушение требований п. 6.6 местной инструкции, а также п. 33 а) и п. 36 б) Положения о локомотивной бригаде ОАО «.....» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом ОАО «.....» (далее - Положение о локомотивной бригаде), не руководил работником локомотивной бригады помощником машиниста ФИО2 и не контролировал действия последнего по должному визуальному контролю за посадкой-высадкой пассажиров, среди которых находился ФИО Помощник машиниста ФИО2, в нарушение п. 6.6 местной инструкции и п. 33 а) Положения о локомотивной бригаде вошел в служебный тамбур локомотива, то есть покинул место, откуда обеспечивалась видимость последнего пассажирского тамбура хвостового вагона, тем самым перестал контролировать должным образом процесс посадки-высадки пассажиров в хвостовых вагонах. После чего, увидев, что лампа сигнализации закрытия автоматических дверей электропоезда загорелась, при этом достоверно не убедившись, что посадка-высадка всех пассажиров произведена и отсутствуют препятствия для закрытия автоматических дверей, ФИО2, с пульта управления, расположенного в рабочем тамбуре, произвел закрытие автоматических дверей электропоезда и сообщил машинисту ФИО1 о возможности на приведение подвижного состава в движение. После получения указанной команды машинист электропоезда ФИО1, в нарушение п. 6.6 местной инструкции, п. 33 а) и п. 36 г) Положения о локомотивной бригаде, а также п. 5.5.2 Инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава Московской моторвагонной дирекции локомотивной бригадой в два лица, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО «.....» (далее - Инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава), увидев, что лампа сигнализации закрытия автоматических дверей электропоезда загорелась, которая расположена на пульте управления, и не удостоверившись, что в просматриваемых им вагонах через зеркало обратного вида полностью закрыты автоматические двери и отсутствуют препятствия, а именно выходящие пассажиры, в том числе ФИО, привел электропоезд в движение. При этом, в момент посадки-высадки в вагон электропоезда ЭР2Т-7183 (№) сообщением «.....» на платформе № станции «.....», в результате неправомерных действий и бездействий машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, автоматическими дверьми предпоследнего вагона электропоезда зажало левую ногу пассажира ФИО, который совершал выход из него. После начавшегося движения электропоезда ЭР2Т-7183 (№) с зажатой автоматическими дверьми вагона ногой человека, вследствие неправильных действий и бездействий машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, пассажира ФИО несколько метров протащило по платформе № станции «Лесной городок» с последующим падением на железнодорожное полотно, из-за чего последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый прелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтёк на веках правого глаза, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью. Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации электропоезда № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, электропоезд отправился от платформы № станции «Лесной городок» в 11 часов 59 минут 02 секунды, при этом общее время стоянки составило 32 секунды (графиковое возможное время стоянки составляет 60 секунд), что свидетельствует о том, что локомотивная бригада отправилась от платформы раньше времени, а также, что его (времени) было достаточно, чтобы произвести посадку и высадку пассажиров в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте. Согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной травмирования ФИО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на платформе станции «Лесной городок» явилось приведение электропоезда № (№) при наличии препятствия (зажатого между вагоном и платформой пассажира).Машинист ФИО1 не выполнил (нарушил) следующие требования: 1. Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица - машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемыми локомотивными бригадами депо «Апрелевка», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава: п. 6.6 - после остановки на платформе с кривым профилем не произвел открытие автоматических дверей (поручил эту работу помощнику машиниста), не получил сигнал от помощника машиниста на закрытие автоматических дверей после производства посадки-высадки пассажиров, а позволил помощнику машиниста покинуть место, откуда обеспечивается видимость хвостовых вагонов поезда, и произвести закрытие автоматических дверей до окончания производства посадки-высадки пассажиров (ФИО не успел выйти из вагона), зажав пассажира автоматическими дверьми и произвел отправление поезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром. 2. Инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава Московской моторвагонной дирекции локомотивной бригадой в два лица, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО «.....»: п. 5.5.2 - привел в движение моторвагонный подвижной состав МВПС (электропоезд ЭР2Т-7183) в движение до полного закрытия автоматических дверей (дверьми был зажат пассажир ФИО3). 3.Положения о локомотивной бригаде ОАО «.....» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом ОАО «.....»: п. 33 а) - не выполнил Местную инструкцию и Инструкцию о порядке обслуживания МВПС ..... моторвагонной дирекции локомотивной бригаде в два лица, по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и настоящего Положения; п. 36 б) - не руководил помощником машиниста и не контролировал его действия; п. 36 г) - при ведении моторвагонного поезда не обеспечил качественное обслуживание пассажира ФИО и допустил нарушение порядка посадки-высадки пассажиров. Помощник машиниста ФИО2 не выполнил (нарушил) следующие требования: 1. Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица - машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемыми локомотивными бригадами депо «.....», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава: п. 6.6 - не дал сигнал машинисту на закрытие автоматических дверей после производства посадки-высадки пассажиров, а покинул место, откуда обеспечивалась видимость хвостовых вагонов поезда, сам произвел закрытие автоматических дверей до окончания производства посадки-высадки пассажиров (ФИО не успел выйти из вагона), зажав пассажира автоматическими дверьми, и дал команду машинисту на отправление поезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром. 2. Инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава Московской моторвагонной дирекции локомотивной бригадой в два лица, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО «.....»: п. 5.5.2 - допустил приведение моторвагонного подвижного состава МВПС (электропоезда ЭР2Т) в движение до полного закрытия автоматических дверей (дверьми был зажат пассажир ФИО). 3. Положения о локомотивной бригаде ОАО «.....» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом ОАО «.....»: п. 33 а) - не выполнил Местную инструкцию и Инструкцию о порядке обслуживания МВПС ..... моторвагонной дирекции локомотивной бригаде в два лица, по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и настоящего Положения. Указанные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенные машинистом электропоезда ФИО1 и помощником машиниста ФИО2, то есть лицами, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействий, однако, без наличия к тому достаточных оснований, самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминированном им деянии признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, они правильно привлечены к уголовной ответственности, так как совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанными соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 263 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено

С учетом указанных судом обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, таким образом, установленные судом обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, их возраст, раскаяние, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья подпись Кушниренко А.В.