Решение № 2-3347/2020 2-3347/2020~М-2559/2020 М-2559/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3347/2020

дело № 2-3347/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Колбиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 дровне об определении доли в праве собственности на наследственное имущество, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указала, что она является дочерью ФИО3 от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ ее отец заключил брак в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО2, является супругой, пережившей наследодателя. В период жизни отцу принадлежало следующее имущество: гаражный бокс № в ГСК № «Градский» в Курчатовском района г. Челябинска, земельный участок с садовым домом в СНТ «Лесное» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Лестное», улица 9, участок №, а также автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Н №. На основании решения суда земельный участок с садовым домом и гаражный бокс были признаны личным имуществом ФИО3 Автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Наследственное дело было открыто нотариусом ФИО4, в наследственную массу были включены гаражный бокс № в ГСК № «Градский» в Курчатовском района г. Челябинска и земельный участок с садовым домом в СНТ «Лесное» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Лестное», улица 9, участок №. Считает, что автомобиль должен быть включен в наследственную массу в силу положений п. 2 ст. 218, ст. 1112, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время указанный автомобиль продан. С учетом уточненных исковые требований просит об определении доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на наследственное имущество – автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № по ? доли за каждым, включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, определении долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № в размере 2/3 доли ФИО2, 1/6 доля ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, в размере 133 333 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что спорный автомобиль необходимо включить в наследственную массу, так как она был приобретен на денежные средства, полученные ФИО3 в качестве дивидендов по акциям.

Представитель истца ФИО5 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, поскольку он был приобретен на дерюжные средства, полученные от продажи квартиры, которая являлась ее личной собственностью. Ее супруг об этом знал, и именно поэтому автомобиль был зарегистрирован на ее имя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она не претендует на спорный автомобиль. Ее отец ФИО3 при жизни говорил ей, что автомобиль принадлежит ФИО2

Третьи лица нотариус ФИО4, представитель МРЭО ГИБДД по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Ст. 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12, 37).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является супругой ФИО3, (л.д. 71).

ФИО8 (до заключения брака ФИО9) также является дочерью ФИО3 (л.д. 68-70).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде гаражного бокса № С- 589 в ГСК № «Градский» в Курчатовском района г. Челябинска, земельного участка с садовым домом в СНТ «Лесное» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Лестное», улица 9, участок №.

Наследниками по завещанию являлись ФИО1, которой были завещаны акции ЗАО «Хозторг» в количестве 31 штуки и гаражный бокс № в ГСК № «Градский» в Курчатовском района г. Челябинска, ФИО10, и ФИО11 – земельный участок с садовым домом в СНТ «Лесное» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Лестное», улица 9, участок № (л.д. 63).

Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО3, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по завещанию: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-81).

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

3ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за 1 070 000 руб. (л.д. 89). Таким образом, указанная квартира являлась личной собственностью ФИО2

Согласно выписке по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступила денежная сумма в размере 1 070 000 руб., которая была ею снята на следующий день (л.д. 140).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Челябинской области, а также договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставлен на учет. При этом стоимость автомобиля составила 671 990 руб., указанные денежные средства были внесены в кассу ООО «Сатурн-2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 90, 129-139, 117, 118).

Согласно выпискам по счетам ФИО3 следует, что в октябре 2018 года на его счетах суммы, сравнимой со стоимостью автомобиля не имелось. Действительно на его счета поступали денежные средства в размере 600 000 руб., однако данные денежные средства были им сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Из анализа вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что у ФИО2, выступающей в качестве покупателя, имелось достаточно денежных средств для приобретения автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данные денежные средства были ею получены в результате продажи личного имущества – квартиры, полученной ею в наследство. О том, что именно указанные денежные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля свидетельствует небольшой промежуток времени, между указанными сделками, показания самой ФИО2, о том, что именно деньги от продажи квартиры были направлены на покупку автомобиля, а также показания ответчика ФИО8 о том, что ФИО3, при жизни говорил ей, что автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2

Доводы ФИО1 относительно того, что автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на наследственное имущество – автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, категории В белого цвета, государственный регистрационный знак № по ? доли за каждым, включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, категории В белого цвета, государственный регистрационный знак №, определении долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, категории В белого цвета, государственный регистрационный знак № в размере 2/3 доли ФИО2, 1/6 доля ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, категории В белого цвета, государственный регистрационный знак №, в размере 133 333 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

дело № 2-3347/2020