Апелляционное постановление № 22К-2888/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/1-108/2020

Судья Гусельникова Н.В. Дело №22-2888


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сисевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сисевой Е.А. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Сисевой Е.А., объяснение подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что по существу постановление районного суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

в производстве ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО5 наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0, 11 грамма, изъятое в ходе личного досмотра последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием задержания которого явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В тот же день ФИО1 был допрошен по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и свою причастность не отрицал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, незаконного сбыта ФИО6 наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0, 24 грамма, то есть в значительном размере, изъятого в ходе личного досмотра последнего.

Органы предварительного следствия подозревают в совершении данного преступления ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого свою причастность к указанному преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Старший следователь по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, против здоровья и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, не работает и не имеет постоянного источника дохода. По мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Сисева Е.А. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, а носят лишь субъективный характер. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о наличии у подозреваемого родственников, либо близких лиц за рубежом, имеет ли он крупные суммы наличных денег или счета в банках, позволившие бы ему выехать и проживать за пределами России. Кроме того, родители ФИО1 пенсионеры, постоянно проживали и проживают в <адрес>, а сам ФИО1 совместно с малолетним сыном проживает по адресу: <адрес>, то есть имеет прочные социальные связи. В представленных суду материалах имеется положительная характеристика с места жительства, которая судом учтена не была. Полагает, что оценить, насколько велик риск того, что подозреваемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно. Напротив, ФИО1 искренне и чистосердечно раскаялся, дал признательные и последовательные показания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 суду было сообщено о том, что его малолетний ребенок в настоящее время проживает с его родителями, источником дохода являлась социальная пенсия, а сам он страдает ВИЧ-инфекцией.

Исходя из представленных материалов, несмотря на семейное положение ФИО1 и положительную характеристику по месту жительства, вместе с тем, он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, состоит на учете в ОНД, употребляет наркотические средства.

Данные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможное наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Все данные о личности ФИО1, в том числе сведения указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий.

Заболеваний, препятствующих содержание под стражей, у ФИО1 не имеется, а иными данными медицинского характера апелляционная инстанция не располагает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, их тяжесть и данные о личности, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд не учел, что поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, против жизни и здоровья человека.

Между тем, преступления в которых подозревается ФИО1, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, против жизни и здоровья, уточнив указанием о том, что подозревается в совершении преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сисевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева