Решение № 2-2534/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2534/2018;)~М-2468/2018 М-2468/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Реутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2016 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. По заявлению истца 25.10.2016 г. определением Новоуренгойского городского суда наложен арест на автомобиль модель «Lexus LS 460», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», принадлежащий ФИО2. Истец указывает, что указанный автомобиль принадлежит ей. Просит суд снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «LEXUS LS 430», 2002 года выпуска, VIN [суммы изъяты], государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, в суд направил пояснение к исковому заявлению, в котором указал, что истец является его бывшей супругой, режим общей собственности в период брака и после его расторжения ими не определен, раздела имущества между ними в судебном порядке не было. Спорный автомобиль является собственностью истца, поскольку приобретен на денежные средства, подаренные ФИО1 ее отцом. Владельцем спорного автомобиля он не был, только пользовался им.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. В судебном заседании 25.09.18г. в обоснование своих возражений указал, что решением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2016г. с супруга истца – ФИО2 его пользу взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме свыше 600 000 руб.. В обеспечение иска был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику. В настоящее время ФИО2 является должником по исполнительному производству, сумма неисполненных обязательств составляет 382 792 руб.21 коп.. Он полагает, что иск инициирован желанием истца вывести автомобиль из-под ареста, чтобы ее супруг не выплачивал долг. Автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 в период брака с истцом, является общим имуществом супругов. Истец не представила доказательств того, что данный автомобиль приобретен на ее собственные средства. Кроме того, автомобиль был арестован в 2016г., а истец оспаривает арест только в 2018г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.12.2011 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 73).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 13.02.2018 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д. 72).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2016 г. удовлетворен иск ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 916,87 руб., а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 9 190 руб. (л.д. 6-8).

По заявлению ФИО3 в обеспечение вышеуказанного иска 25.10.2016 г. определением Новоуренгойского городского суда наложен арест на автомобиль «Lexus LS 460», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», принадлежащий ФИО2

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС автомобиль «Lexus LS 460», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», зарегистрирован на имя истца с 06.04.2013 г.

Согласно справке от 24.09.2018 г., выданной ОСП по г. Новый Уренгой, на исполнении находится исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 26.12.2016 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 На 24.09.208 г. остаток задолженности составил 382 792,21 руб. (л.д. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявляя требования об освобождении спорного транспортного средства от ареста истец ФИО1 указывает на то, что приобрела его на подаренные денежные средства, в связи с чем, данный автомобиль является ее собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и освобождению от ареста.

Из материалов дела установлено и подтверждается сторонами, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ФИО4 не осуществлялся. Спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке во время брачных отношений.

Между тем, ФИО5 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО4, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля «Lexus LS 460», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова