Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1595/2019

№ 2-1595/2019

УИД 22RS0068-01-2019-000298-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 .... к ФИО1 ...., ФИО7 ...., ФИО18 ...., УК «Сибирский Альянс» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора управления домом, признании незаконными действий по получению лицензии,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда .... находится иск об оспаривании законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на то, что фактически собрание в указанный в документах временной период не проводилось, документы сфальсифицированы. Процедура проведения собрания и принятые на нем решения противоречат положениям действующего законодательства.

ФИО3 в окончательной редакции заявил требования к ФИО1, ФИО7, ФИО18, УК «Сибирский Альянс»:

- о признании ничтожными решений общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

- признании ничтожным договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ООО «ЖСК» (ныне УК «Сибирский Альянс»),

- признании ничтожным договора управления домом (без даты), заключенного между теми же сторонами, в редакции, представленной в Государственную инспекцию .... для получения лицензии на управление домом № по .... в ....,

- признании незаконными действий по получению лицензии (включению в лицензию) со стороны ООО УК «ЖСК» на управление домом № по .... в .... в октябре 2017 года,

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., экспертизы 56000 руб., услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Даны пояснения, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт того, что собрание не проводилось, документы сфальсифицированы. С учетом заключений экспертизы, специалистов, исключения ряда доказательств, возможно сделать вывод об отсутствии кворума для принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома. Представлены письменные пояснения, расчет.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО18 в ходе разбирательства возражал против заявленных требований, ссылалась на недопустимость доказательств - экспертных заключений. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель УК «Сибирский Альянс» поддержал позицию представителя ответчиков, дополнительно указал, что права истца принятыми решениями не затрагиваются, поставил под сомнение заключение судебной экспертизы как допустимого доказательства, ссылаясь на неполноту исследовательской части, нарушение методик исследования.

Остальные участники процесса – истец ФИО20, ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО18, представитель Государственной инспекции ...., конкурсный управляющий ТСЖ «Короленко-113» ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства по всем установленным адресам и телефонам надлежащим образом.

Представители сторон заявили об извещении доверителей.

В подтверждение уведомления о судебном заседании в материалах дела имеются почтовое уведомление (ФИО21, ФИО1), заявление Госинспекции о рассмотрении дела в их отсутствие, заказная корреспонденция, возвращенная в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции не явившимся лицам.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение, участники процесса тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. Заявлений об отложении разбирательства в адрес суда не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО20 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....). Данное обстоятельство подтверждено правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... в форме заочного голосования.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ...., проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

На голосование было поставлено 15 вопросов, по 14 приняты решения.

По вопросу № решение не принято.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что приняты положительные решения по 14 вопросам:

1, 2 – процедурные вопросы.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

4. Выбор управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания».

5. О выборе членами совета многоквартирного .... в .... ФИО18 (....), ФИО23 (....) и наделении их полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 ЖК РФ.

6. О выборе из членов Совета многоквартирного .... в .... председателя Совета многоквартирного дома ФИО18 и наделении ее полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 ЖК РФ, в т.ч. правом наделения полномочий представлять интересы в судебных и иных органах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Настоящее решение оформлено в соответствии с нормами ч. 4 ст. 185 ГК РФ и действует в течении 3-х лет, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией.

7. Отчет председателя ТСЖ «Короленко .... (Решение не принято).

8. Ликвидировать ТСЖ «Короленко-....

9. Назначить ликвидатором ТСЖ «Короленко .... ФИО20, ФИО24 Поручить осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

10. Перечислить все денежных средств, накопленные на дату проведения общего собрания на счетах в банках, открытых ТСЖ «Короленко-....», на расчетный счет ООО УК «ЖСК».

11. Определить владельца специального счета капитального ремонта - ООО УК «ЖСК».

12. Обязать председателя ТСЖ «Короленко-.... передать в ООО УК «ЖСК» техническую и иную документацию в течение 3- рабочих дней с даты проведения общего собрания.

13. Утверждение тарифа за «содержание жилого помещения» на период 2017-2018 г.г. в размере 37,20 руб. с кв.м.

14. Определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений.

15. Определить местом хранения документации о проведении настоящего общего собрания и последующих собраний место нахождение ООО УК «ЖСК» (...., ул. ФИО6 .... офис №).

Истцом спор о ничтожности принятых решений заявлен по всем поставленным на голосование вопросам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно распределения бремени доказывания по данной категории дела обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания собственников помещений, лежит на ответчиках.

При проверке кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2017 года, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по .... составляет 1 764,4 кв.м.

В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным стороной ответчика протоколом, реестром подсчета голосов собственников общая площадь жилых и нежилых помещений дома указана 1531,7 кв.м., что противоречит установленному судом обстоятельству об общей площади жилых и нежилых помещений 1764,4 кв.м. Таким образом, для проверки кворума судом применяется настоящая площадь жилых помещений.

В протоколе подсчета голосов указано об участии в общем собрании следующих лиц:

«За» по поставленным на разрешение вопросам проголосовали:

ФИО9 – 38,5 кв.м. (совместная собственность с ФИО10, от которого бюллетень голосования не представлен)

ФИО8 - 101+24,03

ФИО4- 81,1+24,03

ФИО11– 99,1+24,03

ФИО12, ФИО13, Е.А., В.В. - 90,3

ФИО5 - 100,2+24,03

ФИО2- 88,2

ФИО14 - 131,5+48,06 (совместная собственность с ФИО15, от которого бюллетень не представлен)

ФИО16 - 22,8

ФИО17 - 246,5

При изложенном, суд учитывает от собственников ФИО9 голосование по площади 19,25 кв.м., от ФИО14 – 89,78 кв.м. с учетом норм гражданского и семейного законодательства о совместной собственности и принципе равенства долей супругов.

Доказательств о необходимости учета результатов голосования ФИО25, ФИО26 в ином порядке ответчиками суду не представлено. Данных о выдаче доверенностей сособственниками, наличии брачного договора в материалах гражданского дела не имеется. При указанном, суд рассматривает спор по представленным доказательствам с учетом реализации сторонами доказательственной деятельности в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Общее присутствие собственников помещений соответствует 1034,35 кв.м., что в процентном соотношении от общей площади помещений МКД 1 764,4 кв.м. составляет 58,63 %

Судом произведен расчет следующим образом:

1 764,40 кв.м. – 100% площади

Учтено в протоколе 908,9 кв.м. – 59,2 %

1% ранен 17,64 кв.м. от общей площади многоквартирного дома по .... равной 1764,4 кв.м.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При участии в собрании собственников жилых и нежилых помещений площадью 1034,35 кв.м., что в процентном соотношении от общей площади помещений МКД 1 764,4 кв.м. составляет 58,63 %, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания для принятия решений.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приведенного положения законодательства более 50 % кворума требуется для принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Не менее 2/3 голосов требуется в случае постановки на повестку собрания:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, 2/3 голосов (66,6 %) было необходимо для принятия решений по вопросам: 5, 6, 10, 11.

Кворума – квалифицированного большинства, при голосовании собственников помещений многоквартирного дома не имелось, соответственно принятые решения по данным вопросам являются не законными.

Суд полагает необходимым при рассмотрении спора проверить наличие кворума не только для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, но и правомочности для принятия решений членами ТСЖ.

В соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Статья 146 ЖК РФ предусматривает, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В уставе ТСЖ также указаны полномочия общего собрания. Раздел 8 фактически повторяет положения законодательства.

Для правомочности собрания необходимо присутствие на нем не менее 50 % членов товарищества и участие их в голосовании.

Анализируя вопросы, поставленные на голосование общего собрания, суд приходит к выводу, что по вопросам 8, 9, 10, 13 необходимо принятие решения членами ТСЖ, при этом голосование по ним может быть признано состоявшимся при участии в голосовании 2/3 голосов, согласно вышеприведенного положения законодательства.

Суть поставленных на голосование вопросов касалась имущества, ТСЖ, обязанностей председателя, утверждения тарифа, ликвидации Товарищества. Исходя из устава ТСЖ и закона, данные вопросы подлежат решению с наличием кворума при участии в голосовании 2/3 членов товарищества.

Из материалов дела следует, что членами ТСЖ «Короленко - ....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственники, площадь которых составляет 1 602,8 кв.м или 90,7% от общей площади помещений.

Из судебных постановлений, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что аналогичные данные о членстве в ТСЖ представлялись сторонами.

В ходе рассмотрения спора суду не представлено иных данных о членстве в ТСЖ, в связи с чем суд рассматривает спор по представленным доказательствам.

Членами ТСЖ участвовавшими в голосовании являлись:

«За» по поставленным на разрешение вопросам проголосовали:

ФИО8 - 101+24,03

ФИО4- 81,1+24,03

ФИО11– 99,1+24,03

ФИО12, ФИО13, Е.А., В.В. - 90,3

ФИО5 - 100,2+24,03

ФИО2- 88,2

ФИО16 - 22,8

ФИО17 - 246,5

ФИО14 - 131,5+48,06 (совместная собственность с ФИО15, от которого бюллетень не представлен).

При изложенном, суд учитывает от члена ТСЖ голосование от ФИО14 по площади 89,78 кв.м. по основаниям ране приведенным в настоящем решении.

Всего: 1015,1 кв.м.

Иные члены ТСЖ не участвовали в голосовании, бюллетеней от них не имеется.

Не являются членами ТСЖ И-ны, ФИО27, ФИО28

Для принятия решения 2/3 голосов членов ТСЖ по поставленным вопросам необходимо положительное голосование, т.е. 66,6 %.

1 602,8 кв.м/100=16,02 кв.м.=1%

1015,1/16,02=63,36%.

Таким образом, при участии в голосовании членов ТСЖ имеющих 63,36% голосов отсутствовал кворум для принятия решений членами ТСЖ обладающими не менее чем двумя третями от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, кворум для голосования членами ТСЖ по вопросам 8, 9, 10, 13 отсутствовал, в связи с чем принятые по ним решения, отраженные в протоколе являются ничтожными.

С учетом отсутствия кворума для принятия квалифицированным большинством собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ решения собрания не состоялись по вопросам: 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13.

С учетом приведенного, подлежит оценке законность принятых решений в оставшейся части по вопросам №№, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15.

На основании ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В материалы гражданского дела представлены судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что вопросы ДД.ММ.ГГГГ были повторно поставлены на голосование после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом организация собрания проводилась не в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия кворума общего собрания допустимо проведение заочного голосования (опросным путем). Общее собрания было организовано как вновь инициированное с повесткой дня аналогичной с собранием ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО20 к ФИО1, ФИО7 было признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ...., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием удовлетворения требований являлось отсутствие кворума на общем собрании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу ...., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня с 1 по 4, 7, 10, с 12 по 15 и в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Вопросы, по которым решение ДД.ММ.ГГГГ состоялось, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда: с 1 по 4, 7 (решение не принято), 10, с 12 по 15.

Аналогично с решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на голосование ДД.ММ.ГГГГ были поставлены все 15 вопросов (по которым были приняты решения ДД.ММ.ГГГГ и проверены судом первой и второй инстанции).

Сторона ответчиков пояснила, что вновь было проведено собрание по тождественным вопросам, поскольку имелись опасения оспаривания ранее принятых решений.

Мотивами тождественной повестки голосования ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стали следующие обстоятельства. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ стало известно о намерении его оспаривать в суде жителями дома. Поскольку были сомнения в кворуме, решили провести еще одно голосование, засилить принятые решения. В случае оспаривания и признания незаконным в суде протокола от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения могли бы регулироваться законным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть решений по вопросам, поставленным на голосование, признаны состоявшимися и регулирующими правоотношения сторон с более раннего периода времени, нежели дата протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения сторон по указанным вопросам №№, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15 урегулированы с момента их принятия собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, законность решений проверена судебными инстанциями.

В соответствии с нормами ГПК РФ (ст. 3) защите подлежит нарушенное право.

Законность указанных принятых решений при наличии кворума не подлежит оценке, поскольку с учетом состоявшихся судебных актов принятыми решениями ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушены.

1, 2, часть 14, 15 вопросов, являются процедурными и не нарушают права истца, с учетом установления правомочности собрания для принятия решения простым большинством голосов.

Анализируя содержание принятых решений в остальной части, суд приходит к выводу, что они не противоречат положениям действующего законодательства, права истца не нарушают, дополнительных обязанностей, в нарушение действующего законодательства не устанавливают.

Определение мест уведомления собственников и мест хранения документов, а также решение процедурных вопросов при организации собрания не нарушает прав.

Поскольку решение по 7 вопросу не принято, соответственно фактом постановки его на повестку дня права ФИО20 не затронуты. Правовых последствий относительно данного вопроса не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего дела, признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием кворума или не принятием решения итоги голосования по вопросам 5, 6, 7, 8, 9, 11:

5. О выборе членами совета многоквартирного .... в .... ФИО18 (....), ФИО23 (....) и наделении их полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 ЖК РФ;

6. О выборе из членов Совета многоквартирного .... в .... председателя Совета многоквартирного дома ФИО18 и наделении ее полномочиями, предусмотренными ст.ст. 44, 161.1 ЖК РФ, в т.ч. правом наделения полномочий представлять интересы в судебных и иных органах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Настоящее решение оформлено в соответствии с нормами ч. 4 ст. 185 ГК РФ и действует в течении 3-х лет, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией;

7. Отчет председателя ТСЖ «Короленко .... Решение не принято.

8. Ликвидировать ТСЖ «Короленко-....

9. Назначить ликвидатором ТСЖ «Короленко ....» ФИО20, ФИО24 поручить осуществление всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

11. Определить владельца специального счета капитального ремонта - ООО УК «ЖСК».

Поскольку по 7 вопросу решения собственниками помещений многоквартирного дома и членами ТСЖ не принято, соответственно права истца не нарушены.

Таким образом, с учетом проверки кворума и установления в настоящем решении его отсутствия по вопросам 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 в данной части решения общего собрания подлежат признанию ничтожными.

В ходе рассмотрения спора по делу проведены судебные экспертизы, стороной истца представлены заключения специалистов.

В заключении судебной экспертизы № сделаны выводы:

Установить соответствует ли фактический временной период изготовления решений от имени ФИО26 и ФИО23 не представляется возможным по причине установленного термического воздействия на документы.

В приложении № к уведомлению о проведении собрания, штрихи подписей по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования

В реестре подсчета голосов собственников МКД № штрихи подписей от имени ФИО1 и ФИО7 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования.

В акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ бумага имеет наибольшие следы термической деструкции, практически все подписи имеют минимальные параметры за исключением подписи от имени ФИО19, которая по возрасту штрихов соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования, соответственно объективно датировать представленный документ не представляется возможным.

В акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ практически все подписи имеют минимальные параметры за исключением подписи от имени ФИО19, которая по возрасту штрихов соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования, соответственно, объективно, датировать представленный документ не представляется возможным.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 выводы заключения касаются расположения нежилых помещений в .....

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» сделан вывод, что 5 лист копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу .... на 5 листах в арбитражном деле № .... является копией 5 листа протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу .... с подписями председателя и секретаря общего собрания и членов счетной комиссии, изготовленной с помощью копировально-множительного аппарата (ксерокса).

Представителем истца ФИО24 заявлено о необходимости принятия судом при рассмотрении дела всех выводов эксперта (как утвердительных, так и вероятностных), а также заключений специалистов.

Стороной ответчика оспариваются заключения экспертизы и специалистов как допустимые доказательства по гражданскому делу.

Оценивая допустимость представленных исследований как доказательств по гражданскому делу, суд руководствуется следующим.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ч. 1).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 данного кодекса (ч. 2).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (ч.3).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку специалист ФИО29 и специалист ООО «ЭКСКОМ» непосредственно не исследовали материалы дела, заключения носят общий характер, не относимый к предмету спора, суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что выводы специалистов не имеют правового значения для рассмотрения спора. Исследованными документами не подтверждается и не опровергается волеизъявление голосовавших лиц.

Относительно заключений судебной экспертизы суд полагает необходимым отметить следующее. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено оснований, не доверять экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов, что подтверждено материалами дела и приложениями к заключению.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что при оценке документов в части им даны утвердительные выводы, частично вероятностные. Указанное, обусловлено состоянием исследуемого материала.

Вопреки позиции представителя ответчиков, из заключений возможно определить место проведения исследования, период работы эксперта, круг лиц, которые имели доступ к материалам гражданского дела и специальным приборам. Суду представлены действующие свидетельство о поверке Фурье-спектрометра, как и договор подтверждающий право экспертного учреждения на его использование.

Вместе с тем, анализируя содержание выводов эксперта, суд полагает, что в основу вынесенного решения они не могут быть положены.

По первому и четвертому вопросам выводы носят вероятностный характер. Решение суда, не может быть основано на предположениях, в связи с чем вероятностные выводы не принимаются за основу при постановке настоящего решения.

Поскольку выводы экспертизы не подтверждают позицию стороны истца о том, что бюллетени подписаны позднее проведения общего собрания, иных убедительных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения части бюллетеней при подсчете голосов, принявших участие в голосовании.

Ответы на 2 и 3 вопросы носят утвердительный характер, сутью вывода является несоответствие временному периоду датирования документов: приложения к уведомлению о проведении собрания, реестра подсчета голосов.

Суд не принимает указанные выводы при постановке настоящего решения по следующим основаниям.

С учетом характера спора, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию и оспариванию, является наличие воли и волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на принятие соответствующих решений. При проведении заочного голосования документами, подтверждающими наличие воли и реализацию волеизъявления, являются бюллетени голосования, подписанные уполномоченными лицами. Бюллетени голосования, представленные суду при рассмотрении настоящего дела, не оспорены.

Иные документы, которыми сопровождается оформление процедуры проведения общего собрания, не зависимо от даты их изготовления не свидетельствуют о порочности проведенного собрания. Фактически являются косвенными доказательствами возможного нарушения процедуры собрания (уведомительной процедуры и оформления подсчета голосов).

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы и специалистов не принимается судом при рассмотрении иска ФИО20, поскольку не имеют доказательственного значения для существа рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат признанию незаконными решения собственников помещений многоквартирного дома (членов ТСЖ) принятые по вопросам 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13.

Суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания соблюдена.

Вопреки позиции стороны истца, нарушение срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч. 4 ст.45 ЖК РФ, является несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его нарушение не повлияло на действительное волеизъявление граждан по вопросам голосования и законность проведения самого общего собрания, так как большинство из них приняли участие в заочном голосовании.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что допустимых и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры проведения общего собрания материалы гражданского дела не содержат. Ответчиками представлены доказательства уведомления собственников о проведении собрания 26 октября 2017 года и его итогов (объявление, подписной лист собственников, акты, свидетельские показания).

Выводы экспертного заключения о вменении нанесения подписей в соответствующие документы не опровергают совокупность представленных доказательств о фактическом уведомлении о проведении собрания и его результатах.

Утверждение представителя истца, что для вывода о ничтожности всех принятых решений достаточно объемного количества косвенных доказательств, вероятностных выводов проведенных по делу исследований, судом отклоняется. В соответствии с нормами процессуального законодательства предъявляются определенные требования к доказательствам в гражданском процессе, они должны быть допустимыми, относимыми и достоверными, как все вместе, так и каждое в отдельности. Данной совокупности относительно представленных стороной истца доказательств не имеется (помимо принятых судом и указанных ранее в настоящем решении).

Оценивая надлежащего ответчика по спору, суд приходит к выводу, что таковыми является инициатор общего собрания.

По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан инициатор собрания ФИО1, соответственно к данному лицу признаются обоснованными в части заявленные требования по оспариванию решения общего собрания.

Оценивая требования о признании ничтожными договоров управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Предшествующими заключению договора и оформлению лицензии являются действия по принятию решения собственниками многоквартирного дома о выборе управляющей компании и направление его соответствующему лицу.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В материалы гражданского дела Государственной инспекцией .... представлен договор управления без даты, заключенный с ФИО18 Данный договор представлен лицензирующему органу от управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки государственной инспекции отражено, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора от этой даты материалы дела не содержат.

Представителем управляющей компании в дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18

Представителем ответчика ФИО18 предоставлен в материалы дела оригинал поврежденного договора управления, из которого не возможно установить его дату.

По запросу суда от УК «Сибирский Альянс» в материалы гражданского дела представлен акт об утрате договора управления многоквартирным домом, заключенного с ФИО18

Основанием иска в части ничтожности сделок является ч. 3 ст. 308 ГК РФ и утверждение о том, что поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной компанией, то при наличии заключенного договора с ТСЖ «Короленко, ....» последующий договор управления является недействительным.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанное положение рассматриваемом споре не применимо относительно требований ФИО20 о признании ничтожными договоров управления с ФИО18

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из общих положений оспариваемого договора (независимо от его датирования), в совокупности с представленными доказательствами в материалы гражданского дела, следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола от 12 октября 2017 года.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что прав ФИО20 оспариваемые договоры не нарушают, стороной сделки истец не является, и соответственно не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор управления.

Оценивая требование о признании незаконными действий по получению лицензии (включению в лицензию) со стороны управляющей компании на управление домом № по .... в октябре 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Статья 193 ЖК РФ предусматривает лицензионные требования:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 194 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В соответствии со ст. 199 ЖК РФ возможно аннулирование лицензии и прекращение ее действия.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По статье 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (в редакции на момент спорных правоотношений) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Постановлением установлены основные лицензионными требованиями к лицензиату, порядок проверки сведений, сроки рассмотрения, порядок доведения информации.

При проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и документах, лицензирующий орган запрашивает необходимые сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В материалы дела представлена лицензия ООО УК «Сибирский Альянс» (ООО УК «ЖСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственной инспекцией .....

Данная лицензия была предоставлена на основании приказа Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицензия была переоформлена в связи с изменением наименования юридического лица ООО УК «ЖСК» на ООО УК «Сибирский Альянс». Номер и дата выдачи лицензии оставлены прежними.

Выдаче лицензии предшествовала проверка Госинспекции Алтайского края, в подтверждение чего представлены: приказ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соответствия соискателя лицензионным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом о внесении изменений в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки полноты и достоверности сведений, представленных лицензиатом для переоформления лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции .... внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, дополнен словами «....».

Основанием вынесения данного приказа являлось заявление УК «ЖСК» о включении сведений о многоквартирном доме в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в котором указано о заключении договора управления многоквартирным домом.

Основанием для заключения договора управления является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметка о регистрации Государственной инспекции заявления указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией .... была проведена проверка, оформленная актом, по результатам проверки органом государственного контроля.

Заявителем для проведения проверки указана ФИО24

В ходе внеплановой проверки выявлено, что ООО УК «ЖСК» осуществляет по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривается, что договор управления с ФИО18 без даты был приложением в заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» в государственную инспекцию подавалось заявление о направлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией в материалы дела представлены все вышеуказанные документы по запросу суда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. относительно данного документа имеется ссылка лишь в заявлении ответчика адресованном в инспекцию.

Вместе с тем, оценивая иные документы по принятию решения Государственной инспекции о лицензировании УК «Сибирский альянс» суд приходит к выводу, что в подтверждение решения сособственников помещений .... лицензирующему органу был представлен протокол от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора достоверно установлено обстоятельство, что управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО УК «ЖСК» («Сибирский Альянс»).

При изложенном, действия ООО УК «Сибирский Альянс» по получению лицензии на управление многоквартирным домом по .... в .... не могут быть признаны не законными.

Для получения лицензии необходимо принятие решения собственниками дома, проведение проверки уполномоченным органом, соответствие соискателя лицензионным требованиям, принятие решения Государственной инспекцией ..... Совокупность данных условий в рассматриваемом случае имеется.

Целью действий ответчика при получении лицензии является оформление правоотношений в соответствии с требованиями законодательства, соответственно принятие мер для этого в установленном законом порядке не может быть признано судом не законным.

То обстоятельство, что из представленных суду материалов усматривается некорректное предоставление сведений о дате принятия решения собственниками многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении протокола от 12 и ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие достаточных проверочных мероприятий по данному обстоятельству лицензирующего органа (не устранены противоречия) не влечет незаконности действий ответчика по получению лицензии.

Существенных нарушений закона при оформлении и выдачи лицензии судом не установлено.

Позиция представителя истца о фальсификации документов совместными действиями ответчиков и третьего лица не нашла подтверждения, является мнением стороны, не подтвержденным объективными доказательствами.

Фактически возникли правоотношения - управление домом ООО УК «Сибирский Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства и положений закона о том, что защите подлежит нарушенное право, требования ФИО20 не подлежат удовлетворению. Действиями ответчика по оформлению лицензии в октябре 2017 года права истца не нарушены.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по гражданскому делу на оплату услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату судебных экспертиз понесены ФИО24 о чем представлена квитанция.

Экспертиза представленная истцом в обоснование позиции по оспариванию доказательств не была положена в основу вынесенного решения об удовлетворении заявленных требований, соответственно отсутствует признак необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права.

При изложенном, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату экспертизы с надлежащего ответчика.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., вместе с тем несение данных расходов документально не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконными (ничтожными) принятые решения общего собрания (собрания ТСЖ «Короленко-....»), оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО20 .... судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....