Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 ~ М-522/2018 М-522/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Гражданское дело № 2-1368/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> был поврежден вследствие ДТП <дата>. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу ответчиком в порядке прямого возмещения убытков вследствие данного ДТП, перечислялась истцу тремя платежами – <дата>. По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на страховщике в силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» лежит обязанность по возмещению неустойки за просрочку страховой выплаты, сумма неустойки за период с <дата>. составила 95388 рублей 87 коп.

Просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95388 рублей 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения по существу иска, в соответствии с которыми исковые требования не признает. Указывает, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. По поступившему <дата>. заявлению ФИО1 о наступлении страхового события <дата>. произведена выплата в размере 22128,40 рублей (в течение установленного п.4.22 Правилами ОСАГО 20-ти дневного срока). <дата>. от истца поступило уведомление о повторном осмотре ТС, <дата>. составлен акт осмотра ТС, на данный акт истец замечаний по объему повреждений не указал, досудебную претензию не подал, при этом, страховщик самостоятельно принял решение о производстве доплаты в размере 18857,44 рублей, <дата>. данная сумма перечислена истцу, по выплате истец никаких претензий не предъявлял, как того требует ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». <дата>. от истца поступила претензия о доплате суммы ущерба в размере 18714,16 рублей – в счет возмещения ущерба, 4000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, данные суммы были выплачены истцу <дата> При этом, в акте осмотра были указаны дополнительные повреждения, которые ранее страховщику не предъявлялись. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что страховая выплата была произведена своевременно, по сумме претензий от истца не поступало, считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

<дата> в <данные скрыты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные скрыты> под управлением ФИО4 и <данные скрыты> под управлением ФИО5 (собственник – истец ФИО1), виновником которого признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные скрыты> ФИО1 была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом № №, по поступившему <дата>. заявлению истца составлен акт осмотра ТС ООО «Кар-Экс» от <дата> на основании акта о страховом случае от <дата> платежного поручения от <дата>. страховщиком в порядке прямого возмещения убытков выплачены денежные средства в сумме 22128,40 рублей.

По результатам осмотра ТС <дата> ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра, в соответствии с актом о страховом случае от <дата>., платежного поручения от <дата>. в пользу истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 18857,44 рублей.

Не согласившись с общей суммой выплаты, <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 22714,60 рублей (в т.ч. оплата услуг оценщика – 4000 рублей).

Данная претензия удовлетворена страховщиком, в соответствии с платежным поручением от <дата>. в пользу истца выплачена сумма 22714,60 рублей.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от <дата>. об отказе в выплате, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумма заявленной истцом неустойки составляет 95388 рублей 87 коп., из них: за период с <дата>. – 84160 рублей 38 коп. (на сумму 37571,60 рублей), за период с <дата> – 11228 рублей 49 коп. (на сумму 18714,16 рублей).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется заявление истца от <дата>. о выплате страхового возмещения, адресованное ответчику, в последующем, с учетом проведенных дополнительных осмотров поврежденного ТС, ответчиком <дата>. произведены доплаты страхового возмещения.

При этом, с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата истцу должна была быть произведена в полном объеме не позднее <дата>.

Позиция представителя ответчика о том, что истцом, с учетом проведения дополнительных осмотров ТС, был намеренно затянут срок страховой выплаты, несостоятелен, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит исполнению именно страховщиком, а не потерпевшим. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был не лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком выплата своевременно не произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, истцом верно определен период просрочки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки суд не усматривает, поскольку ходатайство об этом ответчиком не заявлено, а также не представлено доводов о чрезмерно высоком размере неустойки и тяжелом имущественном положении ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95388 рублей 87 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в целом в пользу истца, объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, подтверждение данных расходов документально, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере 10000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 3061 рублей 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95388 рублей 87 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3061 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева