Решение № 12-207/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-207/2025

Мировой судья Некрасова А.И.

№ 12-207/2025 УИД 76MS0012-01-2025-000650-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2025 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04 июля 2025 года,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04 июля 2025 года ( резолютивная часть оглашена 02 июля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 15 марта 2025 года в 01 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе ее автор указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и дополнительные доводы к жалобе в целом по доводам, изложенным в жалобе, также пояснил, что свою вину в инкриминируемом деянии он не признает, транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял, автомобиль <данные изъяты> был припаркован у дома №22 по ул. Серго Орджоникидзе г. Ярославля на обочине. В тот день он в гостях у товарища выпивал и смотрел футбол, а в автомобиль пошел забрать ключи от дома и документы и, чтобы включить свет в салоне автомобиля, завел двигатель, но никуда не двигался и, находясь в автомобиле, не выпивал. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, спросили документы, требование о передаче которых он выполнил, а после – пригласили в патрульный автомобиль. Требование об остановке автомобиля под его

управлением сотрудники ДПС ФИО1 не предъявляли. Понятые были приглашены позже и как он управлял автомобилем, они не видели, присутствовали, по его мнению, формально до конца процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, однако, когда он направился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых отпустили. На представленных Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области по судебному запросу видеозаписях факт управления им транспортным средством также не зафиксирован, сама видеозапись добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, является неполной и прерывистой, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, не фиксирует все процессуальные действия. Установленный порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками ДПС был грубо нарушен, сотрудники оказывали на ФИО1 психологическое давление, вводили в заблуждение, не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и то, что от его прохождения он вправе отказаться. В один мундштук ФИО1 продувался несколько раз, мундштук сотрудник ДПС трогал голыми руками и вскрывал его сам, что является недопустимым, ручной забор воздуха сотрудником ДПС не производился, фактически сотрудник ДПС ожидал, когда ФИО1 выдует необходимое количество алкоголя, что свидетельствует о недостоверности результата, а сам результат технического средства измерения не был зафиксирован под видеозапись. Копии протоколов, которые выданы ФИО1 наполовину пустые и нечитаемые. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает с фактом отстранения, время направления для прохождения медицинского освидетельствования совпадает со временем составления соответствующего протокола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в то же время, когда проводилось освидетельствование. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Информация о техническом средстве измерения, примененном при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и его погрешности сотрудниками ДПС разъяснена не была, свидетельство о поверке представлено не было, как не были представлены и сведения о целостности клейма указанного средства измерения. Чек технического средства измерения наполовину заполнен от руки, хотя выдает чек непосредственно прибор и кроме подписей в нем ничего не может быть отражено рукописно, чек нечитаем. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проведено с нарушением установленного порядка, в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования указано, что второе исследование не проводилось, хотя ФИО1 продувался в прибор, номер технического средства измерения не совпадает с номером того, документы о поверке которого представлены в материалы дела ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по запросу суда. На основании изложенного, ФИО1 просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения одновременно. Представил дополнения к жалобе, сводящиеся к необоснованности обжалуемого постановления и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела, в т.ч. видеозаписей, и доводов автора жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 362041 от 15 марта 2025 года составленному в 03 час 30 минут, инспектором ГИБДД были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения 15.03.2025 по признакам части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2025 г. в протоколе (в графе объяснения) имеется подпись ФИО1, копия протокола вручена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2025 г., составленным в присутствии понятых В. и А., согласно которому основанием явилось отстранение до устранения причины отстранения, указано и на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), копия протокола вручена; чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №137349 от 15.03.2025 г., также составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания 0,79 мг/л – наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, прибор «Alcotest 6810», заводской номер ARCD 0173, дата последней поверки 05.09.2024, в присутствии понятых ФИО1 в данном акте от подписи отказался; протоколом от 15.03.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Актом медицинского освидетельствования № 1211 от 15.03.2025 на состояние опьянения, был освидетельствован анализатором Drager ALCOTEST 6820, 15.03.2025 в 02:42, результат - 0,43 мг/л, второе исследование 15.03.2025, в 02.57, результат – 0,36 мг/л, время отбора биологического объекта 02.46, 15.03.2025 г., чеками освидетельствания, предварительный имуннохроматографический тест анализатором «Рефлеком отрицательный, окончание освидетельствования 15.03.2025 в 03:21, установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о выдаче ФИО1 водительского удостоверения на управление транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Б. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в ночное время он с напарником нес службу в составе экипажа, двигались они на патрульном автомобиле со стороны ул. Космонавтов г. Ярославля в сторону пр-та Машиностроителей <...> когда заметили как слева, по ходу движения из двора выезжал автомобиль <данные изъяты>, сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ДПС остановили автомобиль и решили посмотреть на состояние водителя, которым оказался ФИО1, присутствующий при допросе свидетеля в зале суда. ФИО1, который вел себя замкнуто и нервничал, сотрудники ДПС попросили представить документы и открыть багажник для осмотра. При общении с водителем сотрудниками ДПС у последнего был выявлен признак, наличие которого позволило предположить, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, – запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил сотрудникам ДПС, что ехать ему недалеко. После этого водителю предложили сесть в патрульный автомобиль, далее были остановлены двое понятых. Во время применения к водителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые стояли со стороны водителя. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего отпустили понятых. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. Открывать мундштук сотруднику ДПС самостоятельно не запрещено, водителю мундштук был предъявлен для проверки герметичности его запечатывания.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи В. (понятой), предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в ночь на 15.03.2025 он выехал из магазина, расположенного на пр-кте Авиаторов г. Ярославля, поехал по ул. Космонавтов г. Ярославля и свернул на ул. С. Орджоникидзе г. Ярославля в районе Сбербанка, там его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил документы. В. сотрудники ДПС предложили быть понятым, на что тот согласился. Задержанного водителя он увидел в патрульном автомобиле. Было темно и отчетливо внешность водителя он не помнит, но машина у водителя была <данные изъяты> (серебристый). Во время всей процедуры В. находился у патрульного автомобиля. Права ФИО1 сотрудники ДПС разъяснили, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат, насколько он помнит, оказался около 0,7 – 0,8 мг/л. Водитель с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласился, тогда сотрудники ДПС спросили, поедет ли он в медицинское учреждение для освидетельствования, водитель в итоге согласился на прохождение медицинского освидетельствования. <данные изъяты> задержанного водителя стоял посреди дороги, а не был припаркован на обочине, объехать его автомобиль второй машине было невозможно. Очевидцем того, как ФИО1 непосредственно управлял автомобилем, В. не являлся. Помнит также, что второй понятой мужчина примерно возраста В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), может чуть старше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, врач психиатр-нарколог Г., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 15.03.2025, и составивший по его итогам акт №1211, показал, что неверное указание заводского номера прибора технического средства измерения в акте является технической ошибкой, как является технической ошибкой и запись «исследование не проводилось» рядом с результатом второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Так, в медицинском учреждении имеются шаблоны актов, и в акте №1211 от 15.03.2025 Г. не удалил запись «исследование не проводилось», хотя по факту второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе им в отношении освидетельствуемого проводилось. Что касается неверного указания заводского номера алкотектора, то ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» имеется два технических средств измерения, один из которых, заводской номер которого по ошибке Г. указан в акте, вышел из строя и использовался второй прибор – Драгер Алкотест 6820 с заводским номером ARPL-0164, исправный и имеющий поверку. Пояснил, что изложенное им подтверждается представленными ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» чеками технического средства измерения по результатам как первого, так и второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе им в отношении освидетельствуемого и сущность установленного состояния опьянения ФИО1, о чем сделано заключение в акте №1211 от 15.03.2025, не меняет. При рассмотрении жалобы были просмотрены видеозаписи со служебного видеорегистратора из патрульного автомобиля на которых объективно зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей. О том, что ФИО1 именно управлял автомобилем <данные изъяты>, а автомобиль выезжал из двора, подробно в мировом суде был допрошен инспектор Б., оснований не доверять показаниям которого у суда не иимеется. При этом на видео ( _0125 ) зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит на проезжей части, не у края проезжей части, фары данного автомобиля включены, панель прибора включена, за рулем находится водитель ФИО1, из служебного патрульного автомобиля выходит инспектор Б. и подходит к автомобилю <данные изъяты>, следовательно последовательно доказательства взаимодополняют друг друга.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ — правильный, обоснованный и мотивированный.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ в своей совокупности. Достоверность допустимость и достаточность доказательств сомнений не вызывает, доказательства по делу правомерно оценены в своей совокупности, существенных противоречий которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела не имеется. Время указано в процессуальных документах последовательно, установленных фактических обстоятельств не опровергает.

В обжалуемом постановлении мировым судьей подробно приведены и проанализированы содержание показаний свидетелей об обстоятельствах правонарушения, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам и доводам в защиту ФИО1, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом общих правил назначения наказания. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04 июля 2025 года в отношении Груздева сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

Решил :

Постановление от 04 июля 2025 года мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов