Постановление № 1-132/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-132/2018

№ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дорошкевич М.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2017 года около 01.15 часов ФИО2, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество у Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон Wileyfox storm в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI №, стоимостью 18000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым ФИО2, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Дорошкевич Д.В., представитель государственного обвинения Зима Р.С. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела № на протяжении всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон Wileyfox storm IMEI №, IMEI №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства:

– залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела № на протяжении всего срока хранения последнего;

– мобильный телефон Wileyfox storm IMEI №, IMEI №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров