Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-219/2018;)~М-198/2018 2-219/2018 М-198/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя ответчика Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Семейная касса» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности с потенциального наследника,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Семейная касса» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности с потенциального наследника. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 декабря 2016 года между КПК «Семейная касса» (истец) и ФИО4 (ответчик), был заключен договор займа №. Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 5000 рублей на потребительские нужды на срок 6 меся3цев с 16 декабря 2016 года по 16 июня 2017 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа в истечение 6-месячного срока согласно графику платежей, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа.

Расходным кассовым ордером от 16.12.2016 года должнику были выданы денежные средства в размере 5000 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, а именно, уплатил истцу часть займа в размере 833 рублей 33 копеек, проценты за пользование займом в размере 388 рублей 28 копеек, пени в размере 4 рублей 49 копеек. Последний платеж был произведен 19 июня 2017 года, в дальнейшем предъявленные истцом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Согласно имеющимся у истца данным, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти за ФИО4 числится задолженность перед КПК «Семейная касса» в размере 4179 рублей, которая складывается из следующих сумму: сумма невозвращенного займа- 4166 рублей 67 копеек, сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа- 2 рубля 13 копеек, сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 10 рублей 91 копейки.

Потенциальным наследником ФИО4 является её сын ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что ФИО4 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит определить состав и стоимость наследственного имущества, а также круг наследников ФИО4 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Семейная касса» задолженность в сумме 4179 рублей 71 копейки, которая складывается из следующих сумм: сумма невозвращенного займа - 4166 рублей 67 копеек, сумм неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа - 2 рубля 13 копеек, сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 10 рублей 91 копейки. Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Семейная касса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе разрешения настоящего спора, в порядке ст. 40 ГПК РФ, определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, Администрация Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца КПК «Семецная касса» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Представитель ответчика Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования кредитной организации после смерти ФИО4 могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. Учитывая это, определение круга наследников ФИО4 является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между КПК «Семейная касса» и ФИО4 был заключен договор займа №, по которому ФИО4 на условиях платности были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 16 декабря 2016 года по 16 июня 2017 года. ФИО4 обязалась возвратить истцу сумму займа по истечении шестимесячного срока согласно графику платежей, а также выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа.

16 декабря 2016 года денежные средства в сумме 5000 рублей были предоставлены ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти за ФИО4 перед КПК «Семейная касса» числится задолженность в размере 4179 рублей 71 копейки, из который 4166 рублей 67 копеек сумма невозвращенного займа, 2 рубля 13 копеек сумма не уплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа, 10 рублей 91 копейка сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что потенциальным наследником к имуществу ФИО4 является её сын ФИО4.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление круга наследников ФИО4, а также факт принятия ими наследственного имущества, дети ФИО4- ФИО4, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Кроме того, поскольку имеется спорное правоотношение относительно выморочности наследуемого имущества, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено, что при жизни ФИО4 на случай смерти какого-либо завещания не составляла. Согласно ответу нотариуса Воротынского района Нижегородской области ФИО5, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе не открывалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имущество после смерти своей матери ФИО4 он не принимал, в наследственные права не вступал. Ему известно о наличии в собственности матери земельной доли, однако наследовать он её не намерен. На момент смерти ФИО4 проживала в доме, принадлежавшем ему на праве собственности. Он в этом доме до момента её смерти не проживал, то есть, фактически наследство не принимал.

Оставшиеся наследники по закону, дети ФИО4- ФИО4, ФИО3, зная о настоящем споре и будучи уведомленными о дате и месте разбирательства по делу, каким-либо образом свою волю на принятие наследства не выразили, доказательств обратному, суду не представлено.

Иных наследников ФИО4 судом не установлено.

В этой связи, суд исходит из того, что никто из наследников ФИО4 наследственное имущество не принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имущество ФИО4 является выморочным, поскольку наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти ФИО4 имелась в собственности 1/26 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2429882 рубля. Следовательно, стоимость 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 2429882 рубля/26 = 93457 рублей.

В этой связи, суд исходит из того, что наследственное имущество в виде земельной доли является выморочным имущество, а значит, в силу положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ, должно перейти в собственность муниципального образования.

Поскольку в рассматриваемом случае доля земельного участка расположена на территории, подведомственной Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района, именно данное муниципальное образование является наследником выморочного имущества умершей ФИО4.

С учётом того, что муниципальное образование обязано принять выморочное имущество, к нему, как единое целое переходят и долги наследодателя, существовавшие на момент его смерти.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения приведенной правовой нормы означают, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

В рассматриваемой ситуации, предел ответственности наследника превышает размер долгового обязательства, возникшего при жизни ФИО4.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области суммы долга наследодателя в размере 4179 рублей 77 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, понесенные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть необходимыми именно для целей защиты и восполнения нарушенного права.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом КПК «Семенная касса» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу чего Администрация Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Семейная касса» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности с потенциального наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Белавского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейная касса» денежные средства в сумме 4179 рублей 77 копеек.

В оставшихся требованиях потребительского кооператива «Семейная касса» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 января 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов