Апелляционное определение № 33А-21839/2026 от 26 апреля 2026 г.

№ 33а-21839/2026

Судья: Разаева С.В. 50RS0047-01-2025-001677-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

судей Белой С.Л., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-170/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104527849 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Решением Администрации № Р<данные изъяты>104527849 от <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, объект капитального строительства, расположенный в пределах такого участка не соответствует критериям жилого дома. Указанное решение административный истец считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией Талдомского городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку на спорном земельном участке расположен объект не соответствующий признакам жилого дома.

В письменных возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания правил статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-883.

В силу положений Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (13.2.4.);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (<данные изъяты>);

- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (пункт <данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и КУИ Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого административному истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> на срок 3 года с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.12-18).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> установлен новый срок аренды земельного участка – 3 года, до <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН право аренды зарегистрировано в установленном порядке (л.д.20-26).

В период договора аренды в 2025 году на указанном земельном участке был построен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 92 кв.м., право собственности было зарегистрировано <данные изъяты><данные изъяты>.

В целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность за плату административный истец обратился в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Оспариваемым решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104527849 в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с к.н. <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства, согласно акту осмотра земельного участка – объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует; предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не допускается; в соответствии с проведенным актом обследования испрашиваемого земельного участка установлено: объект капитального строительства, расположенный в пределах такого участка не соответствует критериям жилого дома.

Административным истцом представлен технический план жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которого назначение здания – жилой дом, площадью 92,0 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлялся административному истцу для ведения личного подсобного хозяйства, сведений о правах третьих лиц на земельный участок у арендодателя не имеется.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что земельный участок огорожен, используется заявителем. На земельном участке расположен зарегистрированный объект строительства – жилой дом, вспомогательные строения (бытовка), объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует, по визуальному осмотру, на земельном участке расположен объект, не соответствующий признакам «жилой дом».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением в администрацию о предоставлении государственной услуги, его право собственности на расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке; государством в лице органа кадастрового учета и регистрации прав признано, что на арендуемом земельном участке расположен именно жилой дом; вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому использованию участка, определенного договором аренды. На момент рассмотрения спора регистрация права собственности административного истца на жилой дом никем не оспорена, не прекращена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>104527849 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» является незаконным.

Признав оспариваемое решение незаконным, городской суд на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО1

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 названного Федерального закона).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. На спорном земельном участке возведен объект недвижимости, права на него зарегистрированы в ЕГРН, данная запись не оспорена, сведений о наличии между сторонами гражданских споров о признании отсутствующим права административного истца на объект недвижимости, о сносе спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется, возведение жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не указано каким именно параметрам объекта капительного строительства жилой дом не соответствует.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>