Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 8 ноября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% судебных расходов и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Вектор». Ущерб от ДТП составил 50000 рублей. Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 9.11.2016 года с ООО СК «Вектор» взыскано в пользу истца 60000 рублей. 26 января 2017 года у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказала в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то и стребованием о выплате страхового возмещения необходимо обраться к ней. Истец считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 60000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 1580 рублей.

Поскольку действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением от 8.11.2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА)для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суду представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты должен осуществить страховщик лица, причинившего вред. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах». РСА направил истцу соответствующий мотивированный отказ. В связи с чем полагает начисление штрафа незаконным. В случае удовлетворения заявленных требований просят уменьшить штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Также полагают, что к данным правоотношениям не возможно применение Закона «О защите прав потребителей», поскольку они не являются стороной договора и осуществляют компенсационную выплату, а не страховую.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с ч.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. В силу ст.19 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Вектор» (л.д.50). Решением Ивановского районного суда от 9.11.2016 года с ООО «СК «Вектор» в пользу ФИО1 взыскано 60000 рублей (л.д.51-53). Из информации представленной РСА следует, что 26.01.2017 года Приказом Службы Банка России у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия (л.д.107). Решение Ивановского районного суда до настоящего времени не исполнено (л.д.54-57). 9.06.2017 года истица обратилась к ответчику о выплате компенсационной выплаты. 22.06.2017 года ответчик отказал истцу в выплате (л.д.65). 21.07.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.61).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.2 Устава). Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлены обстоятельства наступления страхового случая и наличия правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме 60000 рублей.

Представитель ответчика указывает, что профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты, указывая, что по этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Однако суд не соглашается с данными доводами, поскольку РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 66 указанного Постановления №2). Из положений ч.1 ст.19 закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком компенсационная выплата не была произведена своевременно и до настоящего времени не выплачена в полном объеме. Таким образом, и требование истца о взыскании штраф являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижение штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащий уплате штраф, установленн законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 5000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 580 рублей, суд считает, что данные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению. Таким образом, суд признает указанные расходы, необходимыми для реализации права на получение компенсационной выплаты. Также к необходимым расходам суд относит затраты на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, поскольку относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины по исковым требованиям к РСА освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина в этой части исковых требований при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 65000 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу ФИО1 60000 рублей - компенсационные выплаты и штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1580 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (10.11.2017 года).

Судья Д.А. Лапшин