Решение № 2-2600/2020 2-2600/2020~М-2616/2020 М-2616/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2600/2020

Дело № 2-2600/20

УИД:26RS0029-01-2020-006656-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля «Ауди», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № застраховал в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии МММ №. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени, сумма страхового возмещения не выплачена. Он обратился в досудебном порядке финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, с учетом износа заменяемых частей составила - 137.300 рублей.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 103 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 103.000 рублей. Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 103.000 рублей, из расчета: 103.000 рублей х 1% х 103 = 103.000 рублей.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу, с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 100.000 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 100.000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей и нотариальные расходы в сумме - 1.470 рублей.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, что подтверждается свидетельством об учете РВ 456046 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, находящегося в его собственности, под его управлением и автомобиля «Ауди», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № застраховал в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии МММ №.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО4 заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции от 22.09.2020), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО7 повреждения на транспортно средстве потерпевшего при таком конечном положении как это изображено на фотоиллюстрациях с места ДТП не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Техническая возможность образования повреждений на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП при таком конечном положении, как это изображено на фотоиллюстрациях с места ДТП, с технической точки зрения, исключается.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-87998/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что все заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что подтверждается заключением №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, с учетом износа заменяемых частей составила - 137.300 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в городе <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мицубиси», регистрационный знак 36 МР 811, с учетом износа заменяемых частей составила - 110.065 рублей 50 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебными экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд критически относится к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10, поскольку указанное заключение, произведенное специалистом, не привлеченным судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба составил - 110.065 рублей 50 копеек.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 100.000 рублей, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме - 100.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - 100.000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (ред. от 22.09.2020), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 103 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 100.000 рублей. Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 103.000 рублей, из расчета: 100.000 рублей х 1% х 103 = 103.000 рублей.

Поскольку, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки составляет 100.000 рублей.

Суд не может согласиться с размером неустойки в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован заключением специалиста о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение об отказе в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 1.000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 99.000 рублей, отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5.000 руб.

Требование истца ФИО4 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 5.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 500 рублей, с учетом характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме - 1.470 рублей, а также услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей, что подтверждены документально. Сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее снижению суд не усматривает в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей, понесенные истцом.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаченной ФИО4 части расходов по оплате услуг судебных экспертов в сумме 19.500 рублей, а оставшаяся часть расходов по оплате услуг судебных экспертов в сумме 19.500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 3.230 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере - 100.000 рублей; пени (неустойку) в сумме - 1.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 500 рублей; штраф в размере - 5.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме - 1.470 рублей и расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме 19.500 рублей.

ФИО4 в удовлетворении оставшейся части иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании пени (неустойки) в сумме - 99.000 рублей, штрафа в сумме - 95.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 4.500 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Флагман» (<адрес>47), судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме - 19.500 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 3.230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили