Решение № 12-76/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76\2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54, от 13 сентября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным и подлежащим отмене указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает не допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как протокол содержит недостоверную информацию, поскольку на момент вменяемого правонарушения он не управлял транспортным средством, машина была припаркована на обочине дороги, а сам он находился на улице рядом с машиной. Доказательств того, что он управлял машиной, в материалах дела нет, что исключает законность проведения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование его как лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине с матерью, которая была за рулём, когда машина сломалась. Мать с отцом на другой машине поехали в город купить шланг, который надо было заменить. Он занимался ремонтом машины, перемотал шланг, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В это время возле машины он был один, поэтому полагает, что сотрудники ГИБДД могли подумать, что именно он был водителем. Сам он не говорил сотрудникам ГИБДД, что машиной не управлял. После того, кок он устранил неисправность машины, машина могла дальше ехать без замены поврежденной детали, за которой в город уехала его мать. Его мать живет в городе, она приехала за ним на машине из города в <адрес>, чтобы отвезти его на работу в <адрес>. Он должен был заступить в наряд в 10-00 часов, поэтому не успевал поехать в город на медицинское освидетельствование и отказался от него, но при этом не говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял машиной, так как растерялся.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла машиной, они с сыном ехали за грибами, когда сломалась машина, поэтому она на другой машине уехала в город купить шланг, который следовало заменить, а сын тем временем должен был пойти по грибы. Когда сын позвонил ей, что у него проблемы с сотрудниками ГИБДД, она из города вернулась. На машине заменили поврежденный шланг, после чего она на этой машине уехала, так как сотрудники ГИБДД ей машину передали. Она не видела, как подъехала машина ГИБДД к их машине, так как уехала в это время в город.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, поскольку фактически обстоятельства сложились следующим образом : он с напарником передвигались по автодороге в служебном автомобиле, когда увидели, что в районе Гайтера на очень большой скорости движется автомобиль. Они стали преследовать автомобиль, включив сигнализацию, при этом скорость движения патрульного автомобиля составляла 140-150 км\ч. Преследуемый автомобиль постоянно находился в зоне их видимости, в нём не было более одного человека. Когда преследуемый автомобиль остановился, они подъехали к нему примерно через 3 секунды, в это время никто из автомобиля не выходил, в машине был только водитель. Подъехав к автомобилю, он поинтересовался у водителя - мужчины, сидевшего за рулём, почему тот превышает скорость, на что водитель ответил, что опаздывает на работу и остановился из-за перегрева двигателя. Видя неадекватное поведение водителя, последнему предложено было пройти в служебный автомобиль, где водитель был освидетельствован, были составлены протоколы. Водитель позвонил матери, которая вписана в страховой полис, чтобы та приехала из города и забрала машину, чтобы машину не увозить эвакуатором. Примерно час ждали, когда она приедет забрать машину.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов, в том числе, видеозаписи, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял транспортным средством ( далее - ТС), с явными признаками опьянения : резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления ТС (протокол №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения ( протокол №), чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы видеофайлы, содержащие факт прохождения ФИО1 освидетельствования в патрульном автомобиле ГИБДД и отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; составления процессуальных документов.

Отстранение ФИО1 от управления ТС, как и направление на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался, подтверждаются соответствующими протоколами и видеозаписью. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ФИО1 не заявлял о том, что не управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не он управлял автомобилем, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Показания ФИО1 и свидетеля ФИО в этой части не согласуются между собой и опровергаются показаниями должностного лица ГИБДД ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном вменении ему мировым судьей отягчающего вину обстоятельства, не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем процессуальным документам, составленным должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, подробно изложены в постановлении мирового судьи и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях получили надлежащую оценку, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи новых обстоятельств не установлено.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу назначенное ФИО1 мировым судьей наказание законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54, от 13 сентября 2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья