Решение № 2-2534/2025 2-2534/2025~М-2055/2025 М-2055/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2534/2025

74RS0005-01-2025-003880-68

Дело № 2-2534/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Комарницкой А.С.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО « ПКО «ФинТраст») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 08 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 по состоянию на 15 июля 2025 года в сумме 93786,97 руб., взыскании госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указало, что 08 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, выдан кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность. 24.03.2023 г. ПАО КБ «УБРиР» и ООО « ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав-требований в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от 08.09.2012 г. передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, выдан кредит. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 24.03.2023 г. ПАО КБ «УБРиР» и ООО « ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав-требований в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от 08.09.2012 г. передано истцу.

Таким образом, права требования перешли к ООО «ПКО «ФинТраст» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 24.03.2023 г.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с требованием о полном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены. Взыскано с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от 08 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 по состоянию на 15 января 2014 года в сумме 362064 руб. 46, из которых сумма задолженности по основному долгу – 148424 руб. 32 коп., проценты за кредит – 101482 руб. 31 коп., пени – 112157 руб. 83 коп, госпошлину в размере 6820 руб. 64 коп., всего взыскать 368885 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп. Решение вступило в законную силу 17.06.2014 г.

Поданные истцом рассматриваемые исковые требования тождественны исковым требованиям, рассмотренным ранее (вышеназванным решением).

Таким образом, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то данные исковые требования рассматриваться не могут.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении иска без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что последний платеж был внесен заемщиком 06.10.2012 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 07.10.2012 г. и заканчивается 07.10.2015 г., в то время как ООО «ПКО «ФинТраст» обратился к мировому судье 18.11.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая