Решение № 2-1527/2021 2-1527/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1527/2021

Дело №2-1527/2021 18 июня 2021 года

29RS0023-01-2021-000685-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащим ответчику МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» автомобилем ГАЗ 30232 государственный регистрационный знак ......

Истец получил в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74275 руб. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 105000 руб. На основании проведенной истцом экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307800 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 202800 руб. (307800 – 105000), расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 4-5, 81-82).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 61) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» ФИО5, действующий на основании приказа (л.д. 80), с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Администрации Северодвинска», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО8 является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак ..... (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (л.д. 42, 45).

Из материалов дела следует, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащим ответчику МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» автомобилем ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен в МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» (л.д. 84-87).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере 74 275 руб. (41700 + 32575). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong составила 105 000 руб. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 35 725 руб., с учетом расходов на оформление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 16-17).

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил право требования компенсации ущерба, причиненному автомобилю Ssang Yong Kyron в рассматриваемом ДТП в пользу истца ФИО1 (л.д. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Согласно представленного истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями водителя ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 307 770 руб. (Приложение № 1).

Поскольку указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами по существу не оспаривалось, стороны о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, суд полагает установленным размер причиненного ущерба автомобилю Ssang Yong в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку виновное в ДТП лицо не являлось владельцем автомобиля ГАЗ, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, с МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 202800 руб. (307800 – 105000).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 52), на госпошлину в размере 1 730 руб. (л.д. 7).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объемом оказанным представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 18-19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 202 800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., на представителя 15 000 руб., на госпошлину в размере 1 730 руб., а всего – 229 530 (двести двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021