Приговор № 1-21/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 29 марта 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя - Неделько Е.В., защитника - адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя в отношении ФИО2 признал частично, указав на отсутствие у него намерения применять находившийся у него в этот момент в руках нож в качестве оружия.

Относительно события преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пришел в магазин по <адрес> с целью приобрести спиртное. Выпив на месте приобретенное, захотел ещё, однако денег для этого не имел. Попросив у продавца магазина спиртное в долг, получил отказ. Тогда решил похитить спиртное, а также деньги, которые хотел использовать для оплаты проезда к родственнику. Для осуществления хищения у себя дома взял кухонный нож, с которым возвратился в магазин по <адрес>. Нож намеревался использовать для преодоления возможного сопротивления продавца. Войдя в помещение магазина, прошел к прилавку, достал нож, держа его перед собой, тем самым предупреждая продавца, чтобы она не приближалась к нему. Словесно требований продавцу не высказывал. Продавец сопротивления не оказывала, стояла неподалеку спокойно. Прошел к кассе, из которой извлек и забрал себе деньги. Затем, с витрины магазина взял несколько бутылок с вином и удалился. На площадке у здания железнодорожной станции в <адрес> нанял такси, на котором поехал к брату в населенный пункт в <адрес>, по дороге был задержан сотрудниками полиции.

В связи с наличием противоречий в части последовательности действий подсудимого в момент совершения преступления, оглашены показания данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.93-95). Подсудимый пояснял, что пройдя в помещение магазина, достал из кармана своей куртки приготовленный нож и прошел из торгового зала за прилавок. В этот момент из подсобного помещения вышла продавец. Он, выражая свои намерения, желая напугать, направил в сторону продавца лезвие ножа, произнес угрожающий звук. Затем сказал продавцу, что возьмет деньги и уйдет, её трогать не будет. После этого изъял деньги из кассового аппарата и вино в бутылках с витрины. Похищая деньги и товар наблюдал за продавцом, видел, что она никаких действий не предпринимала, была напугана.

Приведенные выше показания при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании. В этой связи, суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия и кладет их в основу обвинительного приговора. Частичное изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов находилась на рабочем месте – в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В это время в магазин вошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Купив и выпив тут же пиво, ФИО1 попросил спиртного в долг. Она отказала ему, после чего подсудимый удалился. Спустя незначительное время вышла из склада в торговый зал, где увидела ФИО1, который прошел за прилавок к кассовому аппарату. Попросила его выйти из-за прилавка. Тогда ФИО1 достал нож, направил его в её сторону и что-то невнятно сказал. Она восприняла это как угрозу, побоялась оказывать сопротивление. Продолжая наблюдать за ней, ФИО1 достал из кассового аппарата деньги, с витрины взял три бутылки с вином и покинул магазин. Следует отметить, что на момент описанных потерпевшей событий, ФИО2 не были известны имя и фамилия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в числе прочих лиц – статистов, предъявлен для опознания потерпевшей ФИО2 Именно его потерпевшая опознала как мужчину, совершившего нападение на неё и похитившего имущество из магазина <данные изъяты> (л.д. 83-86).

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ФИО2 ей стало известно о совершенном разбойном нападении. Позднее было установлено, что из магазина похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и три бутылки с алкогольными напитками. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находился на автомобильной стоянке у здания железнодорожной станции в <адрес>. К нему подошел молодой человек, который спросил о стоимости проезда до села <адрес>. Узнав стоимость, подошел к другому автомобилю, сев в который уехал. Спустя некоторое время на стоянку прибыли сотрудники полиции, которые описали разыскиваемого мужчину, в котором он опознал того, кто интересовался стоимостью проезда до <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии. Свидетель пояснял, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ожидал пассажиров на стоянке у железнодорожной станции в <адрес>. В это время к нему обратился мужчина, попросивший отвезти его в <адрес>. Мужчина был пьян, имел с собой три бутылки со спиртным, которые держал в руках. Оговорив цену проезда в <данные изъяты> рублей, выехали в направлении, указанном мужчиной. Проезжая <адрес> ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который спросил о его пассажире и, узнав что тот следует с ним в автомобиле, попросил остановиться и подождать наряд полиции, поскольку мужчина подозревается в совершении преступления. Спустя некоторое время встретился с сотрудниками полиции, которые задержали его пассажира, изъяв при этом бутылки с алкоголем, а также нож, принадлежащий мужчине (л.д. 37-39).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела.В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Кормиловскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время поступления сообщения о совершенном ФИО1 преступлении – 18 часов 40 минут. О преступлении сообщил полицейский отдела вневедомственной охраны, наряд которой был вызван потерпевшей ФИО2 (л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который демонстрируя нож и угрожая применением насилия, похитил денежные средства и три бутылки с алкогольной продукцией (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина <данные изъяты> по <адрес> – являющегося местом преступления, зафиксирована обстановка, наличие кассового аппарата, подсобного помещения и витрины с алкогольной продукцией (л.д. 5-13).

Согласно акту учета от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

При осмотре автомобиля свидетеля ФИО6, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), обнаружены и изъяты две бутылки с алкогольной продукцией (полная и пустая), а также нож и мобильный телефон.

В ходе задержания ФИО1 изъята пустая бутылка с этикеткой вина «Алазанская долина», а также денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, который ФИО1 использовал для устрашения ФИО2 в момент совершения хищения, не является холодным оружием. В экспертном заключении также приведены размеры указанного ножа, общая длина которого составила 218 мм., длина клинка ножа - 104 мм., ширина – от 16 у основания и 13 мм. в средней части (л.д.77-79).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены все изъятые при производстве следственных действий объекты, установлены их отличительные особенности (л.д. 51-58). Впоследствии, все они признаны вещественными доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксировано алкогольное опьянение (л.д. 18).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и, в своей совокупности, достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом деянии, а также предложенной государственным обвинителем в судебном заседании квалификации действий ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, ФИО1 с целью хищения, взяв с собой в целях преодоления возможного сопротивления потерпевшей нож, пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: р.<адрес>. Войдя в магазин, увидел продавца – ФИО2, извлек нож и, продемонстрировав его потерпевшей, дал понять, что намерен применить его в случае её сопротивления при хищении им имущества. ФИО2 воспринимала совершаемые ФИО1 действия именно как нападение в целях хищения находившегося в магазине имущества, осознавая демонстрируемый нож как угрозу применения насилия опасного для жизни. Суд учитывая, что демонстрируемый подсудимым потерпевшей нож исправен, имеет значительные размеры, приходит к убеждению, что указанные обстоятельства в совокупности с явными признаками опьянения у ФИО1 создавали ситуацию, в которой действия подсудимого воспринимались ФИО2 именно как создающие опасность для её жизни или здоровья.

В связи с изложенным, суд соглашается с предложенной государственным обвинением оценкой действий ФИО1 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину фактически признал полностью. Суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, способствование расследованию преступления, поскольку своим признанием, ФИО1 способствовал скорому и полному установлению всех обстоятельств преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание, что факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами соответствующего исследования, приходя к убеждению, что именно алкогольное опьянение способствовало ослаблению самоконтроля подсудимого и привело к совершению преступления.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание ФИО1 следует определить в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления виновного, а также предупреждения совершения новых преступлений как самим виновным, так и другими лицами.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и наказание по которому не исполнено, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, впоследствии отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.М. Каземиров