Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-000786-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гречановской О.В. при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием истца ФИО1, представителя ФССП России, УФССП России по Кемеровской области ФИО2

01 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует следующим:

08.08.2016 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа серии ### от 24.05.2016 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2914/2016 о взыскании задолженности в размере 100000 рублей в пользу ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка.

20.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате чего аресту был подвергнут легковой автомобиль NISSAN MARCH 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Предварительная оценочная стоимость автомобиля составила 60000 рублей. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, заявка на оценку арестованного имущества были вынесены 29.09.2017 г. Хранение автомобиля осуществлялось по адресу ....

13.02.2018 г. ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением оценки арестованного автомобиля в установленный законом срок.

16.05.20118 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования истца, признав бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово незаконным.

22.05.2018 г. истцом было подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не передачей арестованного автомобиля в специализированную организацию для реализации имущества на торгах в установленные законом сроки.

05.07.2018 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В период нахождения автомобиля под арестом на автостоянке истец неоднократно ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем о снятии ареста, поскольку автомобиль был необходим истцу для осуществления профессиональной деятельности – предоставления социальных услуг престарелым и инвалидам. Указанная деятельность связана с перевозкой престарелых людей и инвалидов, в том числе в социальные и лечебные учреждения. На тот момент указанная деятельность являлась единственным источником дохода истца. Кроме того, истец является многодетной матерью, на иждивении которой находятся 4 несовершеннолетних детей. Она не возражала против реализации принадлежащего ей автомобиля в целях погашения задолженности по исполнительному производству, добровольно передала автомобиль судебным приставам для его последующей реализации. Однако судебные приставы-исполнители в течении длительного времени действий, направленных на своевременную реализацию арестованного имущества не предпринимали. Автомобиль, начиная с 20.06.2017 г. находился у судебных приставов-исполнителей на открытой стоянке. Из-за длительного ненадлежащего хранения автомобиль пришёл в негодность и его последующая реализация стала невозможной.

В связи с длительным непринятием мер судебным приставом-исполнителем по реализации арестованного имущества, истцом было подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании в пользу ГКУ «Центр занятости г. Новокузнецка задолженности в размере 100000 рубле

25.07.2018 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о рассрочке исполнения судебного акта, установив порядок его исполнения.

Истец, получив определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения, производила погашение задолженности из своих средств, лишившись автомобиля, который так и не был реализован. Когда стало известно, что автомобиль будет невозможно продать из-за его неудовлетворительного состояния, судебные приставы-исполнители предложили истцу забрать машину со стоянки и распоряжаться ею по своему усмотрению. 21.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка передал автомобиль истцу.

В акте изъятия и передачи арестованного имущества истец указала свои замечания относительно состояния автомобиля: спущены колеса, имеет следы ржавчины. В связи с нахождением автомобиля в неисправном состоянии, в целях перевозки автомобиля со штраф-стоянки, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, что повлекло денежные расходы в размере 2000 рублей.

В целях доставки автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения компьютерной диагностики и выявления скрытых дефектов, возникших в результате длительного нахождения автомобиля на открытой штраф-стоянке, истец также была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. Сумма оплаты составила 2300 рублей. По результатам проведенной компьютерной диагностики истцу были даны рекомендации по выполнению конкретных видов ремонтных работ автомобиля. Стоимость оказанной услуги по проведению диагностики составила 800 рублей.

Для установления причин возникновения дефектов автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец 21.08.2018 г. заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Центра профессиональной оценки экспертизы». Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению причинно-следственной связью повреждений автомобильного транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер ###, является неправильное хранение транспортного средства на открытых стоянках, совокупность внешних факторов, оказывающие влияние климатическими условиями. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109301 рубль. Стоимость возврата эвакуатором автомобиля со станции технического обслуживания до места жительства истца составила 2000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в размере 126401 рубля.

Кроме того, в связи с невозможностью в полном объеме исполнять свою профессиональную деятельность и невозможностью использовать свой автомобиль в своих личных нуждах, истцу причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В связи с нарушением прав, Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 расходы за пользование услугами эвакуатора в размере 6300 рублей, расходы по проведению компьютерной диагностики автомобиля в размере 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 109301 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что 20.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль истца для продажи и погашения задолженности перед взыскателем. Поскольку автомобиль не был передан в специализированную организацию для продажи, простоял длительное время на открытой стоянке, он пришел в негодность.

20.08.2018 г. истец забрала автомобиль, у которого капот и аккумулятор заржавели, колеса были сдуты, автомобиль завести не удалось, двигатель ремонту не подлежал, поэтому со стоянки автомобиль забирали на эвакуаторе. До ареста автомобиль находился в отапливаемом гараже, истец им регулярно пользовалась. На момент изъятия автомобиля, долг по исполнительном производству составлял 46000 рублей. Однако истец не возражала против реализации автомобиля для полного исполнения решения суда. При этом реализация автомобиля так и не состоялась, автомобиль пришёл в негодность. А в связи с тем, что решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств так и оставалось неисполненным, истец, получив определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения, выплачивала долг из своих доходов. После изъятия автомобиля истец была вынуждена фактически прекратить деятельность индивидуального предпринимателя, связанную с перевозкой инвалидов, осталась без средств к существованию, что, по её мнению, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая от имени ФССП России на основании доверенности от 01.04.2019 г. и от имени Управления ФССП России по Кемеровской области на основании доверенности от 01.04.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на момент изъятия автомобиля его состояние было не известно, а судебный пристав-исполнитель, не имея специального образования для оценки состояния автомобиля, не мог с уверенностью заявлять о его исправности на момент ареста. Автомобиль истца 2000 года выпуска, в период эксплуатации истцом мог получить повреждения, в связи с чем определить, какие повреждения образовались на автомобиле в период его нахождения на штраф-стоянке, не представляется возможным. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец имела возможность самостоятельно предпринимать меры к реализации арестованного имущества, что могло бы ускорить процедуру продажи автомобиля и исключить причинение повреждений имуществу. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Привлечённые к участию в рассмотрении дела третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_10, судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лиц МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

08.08.2016 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам ... УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_6 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа серии ### от 24.05.2016 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-2914/2016 о взыскании задолженности в размере 100000 рублей в пользу ГКУ Центр занятости населения г.Новокузнецка (л.д. 11).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN MARCH 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ является одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

20.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.12), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 13-14).

В данном акте указано, что аресту (описи) подвергнут легковой автомобиль NISSAN MARCH 2000 года выпуска, категории В, государственный регистрационный номер <***>. При составлении акта описи (ареста) имущества должника был произведён осмотр автомобиля, результаты которого зафиксированы в карте осмотра, карте комплектности и карте внешнего вида автомобиля, где описаны имеющиеся у транспортного средства повреждения.

С момента изъятия транспортного средства, автомобиль находился в определённом судебным приставом-исполнителем месте хранения – на стоянке по адресу ..., на основании заключённого между УФССП России по Кемеровской области и МУ г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» договора хранения от 17.01.2017 г.

21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_7 составлен акт изъятия арестованного автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак <***> (л.д.30), а также составлен акт передачи имущества должнику (л.д.31).

При получении имущества истцом в актах отражены замечания по поводу полученного имущества. Истцом указано, что на автомобиле «спущены колеса, машина имеет следы ржавчины. Сделана специализированная экспертиза. Претензия по результатам экспертизы. ФИО3 хранилась не надлежащим образом» (л.д.30, 31).

Истец ФИО1 обратилась в ООО «ВТА» для проведения компьютерной диагностики исправности автомобиля, в результате которой истцу были даны рекомендации по замене ряда частей автомобиля, изложенные в составленном заказе-наряде автомобиля (л.д.33).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Как следует из экспертного заключения №И-25/18 от 21.08.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109301 рубль (л.д. 34-51). В экспертном заключении (л.д.40) указано, что причиной имеющихся у транспортного средства повреждений, по мнению эксперта-техника, является неправильное хранение ТС на открытых стоянках, совокупность внешних факторов, оказывающих влияние на ТС климатическими условиями.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о возможной неисправности транспортного средства на момент его ареста, поскольку в материалах исполнительного производства, копия которого представлена суду, имеется отчёт об оценке ТС, выполненный по заказу УФССП России по Кемеровской области 14.03.2018 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 103585 рублей. При этом в отчёте на странице 23 указано, что, несмотря на то, что автомобиль имеет повреждения, корректировка стоимости ТС на устранение дефектов не требуется, поскольку срок службы автомобиля составляет 17 лет. При этом, как видно из данного отчёта об оценке, осмотр автомобиля экспертом не производился, заключение об оценке дано на основании акта описи (ареста) имущества, зафиксировавшего многочисленные повреждения кузова автомобиля и ЛКП, карты осмотра автомобиля, являющейся приложением к акту описи (ареста) имущества. При этом сведения о технической неисправности транспортного средства в отчёте не содержатся.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта, содержащий указание эксперта на причины возникновения описанных в акте повреждений (ненадлежащее хранение на открытой стоянке), стороной ответчика не опровергнут, суд считает размер причинённого ущерба в сумме 109301 рубль доказанным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 23.08.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «ВТА» для проведения компьютерной диагностики исправности автомобиля. За проведением компьютерной диагностики автомобиля истцом оплачено 800 рублей, что подтверждается чеком и представленным суду заказом-нарядом (л.д.32, 33).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». За проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается подлинным чеком и копией чека.

С целью транспортировки автомобиля, который находился в неисправном состоянии, ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам автоэвакуатора. Так, автомобиль истца с помощью автоэвакуатора был перемещен с территории штраф-стоянки до места проживания истца, за что ею уплачено 2000 рублей, от места жительства истца до места проведения компьютерной диагностики, за что ею уплачено 2300 рублей, и в последний раз от места проведения диагностики до места жительства истца, за что ею уплачено 2000 рублей. Расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора в общей сумме 6300 рублей подтверждаются представленными квитанциями.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора, проведение компьютерной диагностики и оплату независимой экспертизы понесены ею с целью защиты своего права, являлись вынужденными и необходимыми.

С учётом изложенного суд считает, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причинённого ей ущерба и требующих возмещения убытков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, имеющиеся у транспортного средства истца технические неисправности возникли в результате ненадлежащего хранения транспортного средства на открытой стоянке. Из представленных материалов исполнительного производства видно, что автомобиль истца находился на открытой стоянке с 20.06.2017 г. до 21.08.2018 г. При этом длительное хранение арестованного транспортного средства, и, соответственно, причинение ущерба имуществу истца находится, по мнению суда в прямой причинной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в длительном уклонении от передачи транспортного средства для оценки и реализации.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства ###-ИП, из которых видно, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 08.08.2016 г., принадлежащий истцу автомобиль арестован и передан на ответственное хранение 20.06.2017 г.

При этом заявка на оценку арестованного имущества составлена судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Щавелевой В.А только 29.09.2017 г.

После этого, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также заявка на оценку арестованного имущества были вновь вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_8 только 27.02.2018 г. И только 15.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_10 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В связи с длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по привлечению специалистов для проведения оценки имущества должника, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд Кемеровской области.

16.05.2018 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №А27-2293/2018 которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_10, выразившееся в не проведении в установленные сроки оценки арестованного имущества – автомобиля NISSAN MARCH (л.д. 15-20).

В решении указано, что судебным приставом-исполнителем с момента ареста транспортного средства должника 20.07.2017 г. до 29.09.2017 г. действий по оценке арестованного имущества не производилось, доказательств, подтверждающих невозможность проведения мер по оценке арестованного имущества своевременно и в установленный срок не представлено. Указанным решением установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, установленных ст.85 Федерального закона №229-ФЗ., а также сделан вывод о том, что несвоевременное принятие мер по оценке арестованного имущества должника привело к необоснованному несению ФИО1 расходов за хранение автомобиля на автостоянке. А также установлено, что судебным приставом не учтены положения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части определения вида, объёма и срока ограничения права пользования имуществом с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Заявка на реализацию арестованного имущества – автомобиля NISSAN MARCH, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях составлены судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области только 17.05.2018 г., то есть спустя более семи месяцев с момента выставления заявки на оценку арестованного имущества.

25.05.2018 г. Межрегиональным управлением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях составлено поручение №762 о совершении действий по приему и реализации автомобиля. 06.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_9 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

25.07.2018 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №А27-9824/2018 по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_5 по не передаче автомобиля для реализации в соответствующую организацию, которым заявленные требования удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем нарушением установленных законом сроков. Кроме того, указанным решением установлено, что несвоевременное принятие мер по передаче имущества должника на реализацию привело к тому, что ФИО1 необоснованно несёт расходы за хранение автомобиля на автостоянке. Суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_5 своим бездействием нарушил права как должника, так и взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в не передаче автомобиля NISSAN MARCH на реализацию.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 г. и от 25.07.2018 г. установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_10, выразившееся в не проведении в установленные сроки оценки арестованного имущества – автомобиля; установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_5, выразившееся в не передаче арестованного имущества в специализированную организацию для реализации имущества, суд считает незаконность действий сотрудников службы судебных приставов, повлекшую необоснованно длительное нахождение имущества должника на автостоянке, установленной.

При этом суд считает, что причинная связь между причинённым ущербом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка также нашла своё подтверждение при рассмотрении дела. Как видно из материалов исполнительного производства, с момента изъятия автомобиль постоянно находился на автостоянке. При этом вопрос об отмене меры принудительного исполнения (ареста), передаче арестованного имущества должнику на ответственное хранение, либо торговой организации для реализации своевременно разрешён не был. В связи с этим транспортное средство продолжало находиться на автостоянке до 21.08.2018 г.

Как следует из представленного суду заключения эксперта (л.д.40), повреждения автомобиля, изложенные в заключении, образовались в результате неправильного хранения ТС на открытых стоянках, совокупность внешних факторов, оказывающих влияние климатическими условиями.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что основания для наступления деликтной ответственности за причинение вреда установлены и доказаны, а заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в возмещение вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, 126401 рубль в том числе: затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109301 рубля, расходов на использование услуг авто эвакуатора в размере 6300 рублей; расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов на проведение компьютерной диагностики в размере 800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, ей были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью использования автомобиля в личных целях и в целях осуществления своей профессиональной деятельности.

Фактически, из пояснений истца следует, что истец связывает наличие причиненного ей морального вреда с бездействием судебных приставов-исполнителей, повлекшим повреждение принадлежащего истцу имущества и необходимость нести затраты на его восстановление, то есть - с действиями, нарушающими имущественные права истца.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 2000 рублей, связанных с обращением за юридической помощью в составлении искового заявления. Понесённый истцом расходы на составление искового заявления подтверждаются представленным суду договором оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. (л.д. 53-54), актом об оказании юридических услуг от 10.10.2018 г. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2019 (л.д. 2) и государственной пошлины в сумме 3728 рублей по требованиям имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2019 г. (л.д. 3).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 3728 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 300 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера с учётом того, что в удовлетворении указанной части заявленных требования настоящим решением суда отказано, удовлетворению не подлежат.

Ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1

- в возмещение ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, 126401 рубль в том числе: затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109301 рублей, расходы на использование услуг авто эвакуатора в размере 6300 рублей; расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 800 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей.

Всего: 132129 рублей (сто тридцать две тысячи сто двадцать девять рублей).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.04.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

17