Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО3 и его представителя – адвоката Князева Е.Г.,

представителя ответчика – адвоката Величко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2011 года приобрел в свою собственность подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS, заводской <>. По устной договорённости данный мотор передал во временное пользование ответчику ФИО4 Срок возврата определён по соответствующему требованию истца. Письмом от 03.03.2017 года истец потребовал от ответчика возврата лодочного мотора, которое ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В силу ст.301 ГК РФ ФИО3 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS, заводской <>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее он состоял в дружеских отношениях с ФИО4, вместе с последним он рыбачил и охотился по реке Амыл в Каратузском районе. В данных целях он за счет своих денежных средств 01.10.2011 года приобрел спорный подвесной лодочный мотор. Фактически мотор на его имя приобрел ФИО1 и передал ему. Данный лодочный мотор он передал во временное пользование ФИО4 как физического лица. В виду доверительных и дружеских отношений договор безвозмездного пользования между ними в письменной форме не заключался. Через некоторое время ФИО4 пояснил ему, что не может без лодочного мотора поставить на учет свою лодку в органах ГИМС, для чего попросил подписать договор купли-продажи от 03.10.2011 года. Каких-либо денежных средств по данному договору купли-продажи он от ФИО4 не получал, мотор в собственность последнего не передавал. В 2016 году дружеские отношения между ним и ФИО4 прекратились. Письмом, направленным в адрес охотничьего общества, председателем которого является ФИО4, он потребовал возврата лодочного мотора. Письмо в адрес охотничьего общества направлено им с целью его получения ФИО4, поскольку как физическое лицо, получение данного письма он мог проигнорировать. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Князев Е.Г., поддерживая требования истца, дополнительно указал на то, что срок исковой давности для истребования лодочного мотора ФИО3 не пропущен, так как подлежит исчислению с момента предъявления требования о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения ответчиком. Представленный ответчиком договор купли-продажи имущества от 03.10.2011 года между сторонами полагал незаключенным и не свидетельствующим о возникновении права собственности на мотор у ФИО4. Так, из указанного договора не следует с достоверностью то, что ФИО4 приобрел именно спорный лодочный мотор, так как в тексте договора фигурируют подвесной лодочный мотор, квадроцикл, снегоход. Кроме этого, в нарушение требований статей 432 и 454 ГК РФ в указанном договоре отсутствует цена товара, которая является существенным условием договора купли-продажи. С учетом изложенного единственным доказательством возникновения права собственности полагал представленный истцом товарный чек и справку счет о приобретении им спорного лодочного мотора.

Представитель ответчика – адвокат Величко А.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 года, заключенного с ФИО3, является собственником спорного мотора. В данном договоре предмет сделки определён - подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS, заводской <>. Цена договора в силу положений ст.485 и п. 3 ст.424 ГК РФ не является существенным условием, поскольку она согласована сторонами и не оспаривается. Как на момент приобретения спорного мотора ФИО3, так и в требовании о возврате имущества, его стоимость составляет 180000 рублей. Требование о признании указанного договора недействительным стороной истца не заявлено, кроме этого, в данный момент истек годичный срок давности истребования имущества из владения ФИО4, который подлежит исчислению с 03.10.2011 года. Так же истек и трехгодичный срок исковой давности для виндикации имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По позиции истца о заключении сторонами договора безвозмездного пользования необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст.161 ГК РФ, в силу которой данная сделка подлежала заключению с соблюдением простой письменной формы. Таким образом, сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение данной сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства, которых не имеется. Просила в иске отказать.

Свидетель со стороны истца ФИО2 при допросе в суде показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом. Вместе с ФИО3 и ФИО4 он ранее плавал в тайгу по реке Амыл в Каратузском районе. ФИО5 осенью 2011 года приобрел лодочный мотор Suzuki, который по просьбе ФИО4 примерно в течение недели после приобретения передал в пользование последнему, так как у ФИО4 был слабый лодочный мотор. В последующем ФИО5 перешел на другой тип лодок, а мотор Suzuki остался у ФИО4. Также ему известно, что по просьбе ФИО4 о необходимости регистрации лодки в органах ГИМС, ФИО5 по его просьбе подписал договор купли-продажи указанного лодочного мотора. Однако, на самом деле ФИО4 никто мотор не продавал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.10.2011 года ФИО3 приобрел в ООО «Сибирский тракт» подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <>, 2011 года выпуска, стоимостью 180000 рублей, что подтверждается представленными им в суд справкой-счетом <>, товарным и кассовым чеками.

Сторонами также не оспаривается, что с октября 2011 года и по настоящее время подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <> находится в пользовании и владении ответчика ФИО4

Постановлением органа дознания ОП№ 2 МО МВД России «Курагинский» от 05.06.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по присвоению лодочного мотора Suzuki DT40WS

Истец в подтверждение своих доводов о незаконности владения спорным лодочным мотором ФИО4 сослался на заключенный между сторонами в устной форме договор безвозмездного пользования данным лодочным мотором, а так же предъявлением ответчику письменного требования о возврате имущества, направленного заказной почтовой корреспонденцией и врученного ответчику 10.04.2017 года, оставленного ФИО4 без удовлетворения.

Факт получения требования о возврате имущества ФИО4, а также его представителем в судебном заседании не оспаривается.

В свою очередь ответчиком в подтверждение доводов о законном владении подвесным лодочным мотором Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <> представлен договор купли-продажи указанного имущества, заключенный с ФИО3 03.10.2011 года.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент октября 2011 года) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

Пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сторонами не оспаривалась стоимость спорного лодочного мотора – 180000 рублей на момент передачи его ФИО4

Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ установлен минимальный размер заработной платы в Российской Федерации с 01.06.2011 года и составляющий 4611 рублей.

При таких обстоятельствах договор безвозмездного пользования подвесным лодочным мотором Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <> между сторонами подлежал заключению в простой письменной форме.

Поскольку указанный договор безвозмездного пользования в судебное заседание не представлен, а ФИО4 его заключение оспаривается, иных письменных доказательств заключения указанного договора также не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения между ним и ФИО4 договора безвозмездного пользования подвесным лодочным мотором Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <>, не принимая во внимание в силу ст.162 ГК РФ показания допрошенного свидетеля со стороны истца по указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам истца и его представителя суд не усматривает оснований для признания незаключенным, представленного ФИО4 договора купли-продажи подвесного лодочного мотора Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <> от 03.10.2011 года.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом договоре не определён его предмет, суд расценивает критически, поскольку в тексте договора от 03.10.2011 года указывается о совершении сделки именно в отношении подвесного лодочного мотора Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <>, то есть того же имущества, что и истребуется ФИО6

Рассматривая вопрос об отсутствии в рассматриваемом договоре цены проданного имущества, суд исходит из того, что условие о цене подвесного лодочного мотора не является существенным, поскольку, на основании ст. 485 ГК РФ, если цена товара не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, оплата производится по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Так, спорный лодочный мотор продан ФИО3 ответчику ФИО4 через два дня после его приобретения в предприятии торговли за 180000 рублей, что свидетельствует о невозможности значительного снижения его покупной цены. Аналогичная стоимость спорного лодочного мотора указывается ФИО3 и в требовании о возврате имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи 03.10.2011 года цена подвесного лодочного мотора Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <> между сторонами была определена и согласована. Доказательств обратного суду истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, вопросы взыскания неосновательного обогащения ФИО3 в отношении покупателя ФИО4 не ставились.

На заключение указанного договора купли-продажи указывают и фактические обстоятельства, установленные судом, из которых следует, что с момента передачи спорного имущества ФИО3 ответчику ФИО4 истцом в течение более 5 лет не предъявлялись какие-либо претензии в части законности владения спорным имуществом, проявлено безразличное отношение к нему.

Суд также учитывает и то, что с 03.10.2011 года рассматриваемый договор купли-продажи истцом недействительным не признавался, не заявлено данных требований и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с 03.10.2011 года ответчик ФИО4 является законным владельцем - собственником подвесного лодочного мотора Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <> и его истребование в пользу ФИО3 не основано на нормах закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании подвесного лодочного мотора Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя <> из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.08.2017) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников