Решение № 12-105/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №12-105/2017


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России) от 28 февраля 2017 г. начальник ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Мордовского УФАС России от 28 февраля 2017 г., производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Мордовским УФАС России представлен отзыв на указанную выше жалобу, в котором относительно доводов жалобы возразили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком 20 мая 2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы по адресу: http://zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса па право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (1 пусковой комплекс) (3 очередь строительства) (номер извещения 03092000000216000037).

Заказчиком 06.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы по адресу: http://zakupki.gov.ru размещены изменения в извещение о проведении Конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта: 539190067 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок: 22.06.2016 10:00 (мск).

Дата и время вскрытия конвертов с заявками (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам (по местному времени): 22.06.2016 10:00 (мск).

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе: 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Исходя из материалов настоящего дела установлено, что Конкурсная документация не содержит дат начала и окончания срока предоставления участникам закупок разъяснений положений Конкурсной документации.

Указанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, уст. Правительством РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 5 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В проекте контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (1 пусковой комплекс) (3 очередь строительства) при начальной (максимальной цене контракта) 539190067 рублей штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком/заказчиком обязательств по контракту установлены в размере 0,5 процента цены контракта, что нарушает положения частей 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе описанию предложения участника открытого конкурса, форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11.2 Конкурсной документации установлено, что заявка на участие в Конкурсе должна содержать документы, подтверждающие обеспечение заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения, либо банковская гарантия).

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" норма о необходимости предоставления платежного поручения с отметкой банка, а также заверенной банком копии такого платежного поручения, утратила силу с 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что конкурсная документация на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское - Ульяновск до автодороги 1 Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства) (номер извещения 0309200000216000037) утверждена 03 июня 2016 г. начальником ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 назначенным на должность распоряжением Правительства Республики Мордовия от 21.01.2013 № 10-р.

16 февраля 2017 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях (действиях заказчика, утвердившего конкурсную документацию с нарушением указанных выше требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела 28 февраля 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017, составленным по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, решением комиссии Мордовского УФАС России от 29.06.2016 по делу №400, а также иными материалами дела об административном правонарушении, представленными суду административным органом.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания юрисдикционным органом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Постановлением руководителя Мордовского УФАС России от 07 февраля 2017 г. начальник ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного выше постановления явилось принятое 03 июня 2016 г. начальником ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 решение о проведении открытого конкурса (вместо конкурса с ограниченным участием) на выполнение работ по строительству объекта: «Обход <адрес> от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское - Ульяновск до автодороги 1 Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства) (номер извещения 0309200000216000037), путем утверждения конкурсной документации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2017 года (по состоянию на 14 апреля 2017 г. решение не вступило в законную силу) постановление руководителя Мордовского УФАС России от 07 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами и направленность на один предмет правонарушения (объект).

Нарушения, допущенные ФИО1 при утверждении конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по настоящему делу и неправомерный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, имели место при совершении им одного действия – утверждения 03 июня 2016 г. конкурсной документации (номер извещения 0309200000216000037) при описанных выше обстоятельствах.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же юрисдикционному органу.

Следовательно, ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.29 и частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 названного Кодекса (50 000 рублей).

Однако при вынесении 28 февраля 2017 г. постановления о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мордовским УФАС России учтены не были.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации не применялись, должностное лицо рассмотрело дела об административных правонарушениях в рамках разных производств с вынесением двух постановлений и назначением двух административных наказаний.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с этим, поскольку указанные выше постановления не вступили в законную силу, обжалуемое постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований КоАП Российской Федерации, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин