Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018 (2-6625/2017;) ~ М-6045/2017 2-6625/2017 М-6045/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав следующее. 30.04.2015г. между истцом и ФИО2 ем, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-1/2015, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 4 квартала 2015г. сдать дом в эксплуатацию и до /дата/ передать истцу и третьему лицу готовый объект недвижимости – однокомнатную <адрес> стр., общей площадью 35,42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>, 16А (стр). Цена договора составила <данные изъяты> руб. Истец и ФИО2 исполнили свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости нарушил, и передал квартиру только /дата/, о чем был составлен акт приема-передачи. Таким образом, учитывая, что ранее с ответчика уже была взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/, период просрочки составляет 287 дня с /дата/ по /дата/ В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Истец /дата/ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Однако ответа не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования с поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против предъявленных истцом требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34, 50, 54-56),

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что также является участником договора долевого участия совместно с истцом, квартира передана им только /дата/ в общую совместную собственность, не возражает, чтобы вся сумма неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов была взыскана в пользу истца. Уведомление о готовности объекта долевого строительства было ими получено, однако, из-за не устранения имеющихся в квартире недостатков, акт приема-передачи квартиры был подписан только /дата/.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Так судом установлено, что 30.04.2015г. между истцом и ФИО2, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-1/2015, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до /дата/г. ввести объект в эксплуатацию и в течение 3 месяцев передать истцу и третьему лицу готовый объект недвижимости – однокомнатную <адрес>, приведенной площадью 38,98 кв.м., общей площадью 35,42 кв.м., расположенную по адресу: Микрорайон «Олимпийской Славы», 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>, 16А (стр.), а истец и третье лицо обязались уплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке о чем произведена запись в ЕГРП (л.д. 7-17).

Факт исполнения истцом и третьим лицом своих обязательств по указанному договору не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.1 указанного договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п.5.2 договора).

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен был передать истцу и третьему лицу объект долевого строительства не позднее 31.03.2016г.

/дата/ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37-41).

23.08.2016г. ответчик направил истцу и третьему лицу Уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, которое было получено истцом и третьим лицом /дата/ (л.д.35-36).

/дата/ квартира была передана ответчиком истцу и третьему лицу, что подтверждается актом приема-передачи объекта (л.д. 24).

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение установленных договором сроков, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N ФЗ-214 от /дата/.

Согласно статье 8 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

Однако, односторонний акт ответчиком не был составлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены претензии по поводу качества квартиры, подлежащей передаче по договору (л.д. 44-49). Указанные претензии были приняты ФИО3, ФИО4, которые являются сотрудниками ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что качество квартиры, подлежащей передаче истцу, соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, из содержания претензий следует, что истцом и третьим лицом не был осуществлен прием жилого помещения по причине наличия в нем недостатков.

Следовательно, при указанных обстоятельствах со стороны истцов не имело место быть злоупотребление правом и уклонения истца и третьего лица от получения квартиры.

Таким образом, наличие недостатков передаваемого дольщикам объекта недвижимости не является злоупотреблением правом и не освобождает застройщика от обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи такого объекта.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, в указанный договором срок квартира истцу не была передана и обязательства по передаче квартиры в собственность истцу и третьему лицу исполнены ответчиком /дата/, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязанность по передачи объекта исполнена ответчиком позднее установленного срока, определенного условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, и взыскания с ответчика ранее неустойки за период /дата/ по /дата/, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с /дата/ по /дата/

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, передачу объект на момент рассмотрения дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до <данные изъяты> руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данная квартира передана в общую совместную собственность истца и третьего лица, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> руб. При этом, взыскание иным судебным решением компенсации морального вреда за другой период просрочки передачи квартиры не может повлечь отказ во взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства продолжалось, нарушение прав истца является длящимся, и компенсация морального вреда по настоящему делу взыскивается за другой период просрочки ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. (л.д. 18-20). Однако, ответчик ответа на претензию истцу не направил и требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Васильева Н.В.