Апелляционное постановление № 22-2406/2021 от 14 декабря 2021 г. по делу № 4/16-220/2021

Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-2406/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лобанова С.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене Лобанову Сергею Васильевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Лобанова С.В. и адвоката Лопатину Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года Лобанов С.В. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28.09.2020 года, конец срока – 27.03.2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и считает их не основанными на законе.

Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что он, находясь под стражей в СИЗО до вынесения приговора, допустил два нарушения, эти взыскания погашены, на момент совершения этих двух нарушений он находился в статусе свободного и несудимого гражданина.

Считает, что суд необоснованно не учёл, что администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Полагает, что мнение прокурора было личным и субъективным.

Считает, что он утратил общественную опасность для общества, встал на путь исправления, основательно и полностью пересмотрел взгляды на жизнь и на совершённое деяние.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, в период нахождения в СИЗО допустил два нарушения режима.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья