Решение № 2-6909/2017 2-6909/2017~М-4263/2017 М-4263/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-6909/2017

Дело № 2- 6909/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Качканарский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Качканарский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц и совершенным преступлением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является директором ООО «Индустрия». В середине ноября 2015 с ФИО1 связался ФИО6 и предложил купить с его помощью кабель в г. Нижняя Т., излишки которого остались на строящемся объекте. Истец получил в ООО «Индустрия» по договору займа денежные средства в размере 1650 000 руб. для покупки кабеля в г. Нижняя Т.. истец прибыл в г. Нижняя Т., где за кабель передал ФИО6 денежные средства в размере 1650000 руб., а денежные средства в размере 86000 руб. были перечислены истцом на карту ФИО6 Однако впоследствии истцу стало известно о том, что проданный ему ФИО6 кабель принадлежал ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» и был похищен ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 со строящегося объекта в г. Нижняя Т.. по данному факту по заявлению представителя потерпевшего ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» было возбуждено уголовное дело по п<данные изъяты> УК РФ. кабель в количестве 6 катушек был изъят в присутствии истца со склада ООО «Индустрия» на основании протокола обыска. у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 337000 руб., у ФИО6 были изъяты денежные средства в размере 300000 руб., у ФИО4 были изъяты денежные средства в размере 250000 руб., у супруги ФИО5 – ФИО7 были изъяты денежные средства в размере 350000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что изъятые у ответчиков денежные средства были ими получены от истца ФИО1 следователем СО МО МВД России «Качканарский» ФИО8 было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – изъятых у ответчиков денежных средств в размере 1237000 руб. и передачи их на хранение на лицевой счет МО МВД России «Качканарский». Приговором Нижнетуринского городского суда <адрес> от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Несмотря на то, что приговор суда в законную силу не вступил, сотрудники бухгалтерии МО МВД России «Качканарский» по устному указанию следователя ФИО8 выдали вещественные доказательства в виде изъятых денежных средств в размере 1237000 руб. подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме из кассы МО МВД России «Качканарский». В связи с чем, истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Качканарский» ему причинен материальный ущерб в размере 1237000 руб. Поэтому истец, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Качканарский», 1237000 руб. Вступившим в законную силу приговором суда от установлено, что истец ФИО1 передал ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства за приобретенный кабель в размере 1736000 руб. В связи с чем, разницу в сумме 499000 руб. между переданными ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств, и изъятых по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как имущественный ущерб, причиненный совершением преступления, истец просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лица на стороне ответчика - ГУ МВД России по С. <адрес>, главный бухгалтер МО МВД России «Качканарский» ФИО9, казначей МО МВД России «Качканарский» ФИО10, а также ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующая на основании ордера № от , заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по С. <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенностей от № и от №.10 соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Качканарский» ФИО14, действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений, поскольку

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, следователь ФИО8, главный бухгалтер ФИО9, казначей ФИО10, не явились, извещены в срок и надлежащим образом. От ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых они заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать. От третьих лиц главного бухгалтера ФИО9, казначея ФИО10 в суд поступили письменные возражения на иск.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, допросив свидетеля ФИО16, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении имущественного вреда в размере 1237000 руб., причиненного, по мнению истца, в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Качканарский», выразившихся в выдаче вещественных доказательств по не вступившему в законную силу приговору суда.

Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении имущественного вреда в размере 499 000 руб., причиненного, по мнению истца, в результате совершения преступления ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является директором ООО «Индустрия».

По заявлению представителя потерпевшего ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» по факту хищения принадлежащего ему кабеля со строящегося объекта в г. Нижняя Т. С. <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «<данные изъяты>.

часть похищенного кабеля, принадлежащего ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж», в количестве 6 катушек была изъята в присутствии истца ФИО1 со склада ООО «Индустрия» на основании протокола обыска.

В рамках уголовного дела в ходе выемки старшим следователем ФИО8 СО МО МВД России «Качканарский» у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 337000 руб., у ФИО6 были изъяты денежные средства в размере 300000 руб., у ФИО4 были изъяты денежные средства в размере 250000 руб., у супруги ФИО5 – ФИО7 были изъяты денежные средства в размере 350000 руб.

следователем СО МО МВД России «Качканарский» ФИО8 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – изъятых у ответчиков денежных средств в размере 1237000 руб. и передачи их на хранение на лицевой счет МО МВД России «Качканарский» до принятия решения по ним.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не более того.

Приговором Нижнетуринского городского суда С. <адрес> от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи кабельной продукции, принадлежащей ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж», со строящегося объекта, расположенного в г. Нижняя Т. С. <адрес>, чем причинили имущественный ущерб ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» в размере 5236537 руб. 66 коп.

Данным приговором суда взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» в счет возмещения имущественного вреда 792822 руб. 46 коп.

Данным приговором суда определено вещественные доказательства - 6 бухт с кабелем оставить у потерпевшего ФИО17, вещественные доказательства – денежные средства в сумме 1237000 руб. возвратить по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам С. областного суда от приговор Нижнетуринского городского суда С. <адрес> от в части разрешения гражданского иска потерпевшего ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» и судьбы вещественного доказательства – денежных средств в размере 1237000 руб. отменен, дело в этой части направлено для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Потерпевшим по уголовному делу ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» был подан иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2179822 руб. 42 коп.

В рамках данного гражданского дела третье лицо ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями к ООО Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на денежные средства, изъятые по уголовному делу в сумме 1237000 руб. и об обязании МО МВД России «Качканарский» передать ему денежные средства в качестве вещественных доказательств в сумме 1237000 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда С. <адрес> от исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» удовлетворены и взысканы в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 – 435964 руб. 49 коп., с ФИО5 – 435964 руб. 49 коп., с ФИО2 – 435964 руб. 49 коп., с ФИО6 – 285964 руб. 49 коп. В иске ФИО1 к ООО Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на денежные средства и обязании передать изъятые денежные средства – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам С. областного суда от решение Нижнетуринского городского суда С. <адрес> от оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении непосредственно него не обращался.

Соответственно, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по заявлению истца ФИО1 не возбуждалось.

В рамках возбужденного по заявлению представителя потерпевшего ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 истец ФИО1 потерпевшим и/или гражданским истцом также не был признан.

Соответственно, вступившим в законную силу приговором Нижнетуринского городского суда С. <адрес> от не установлен факт причинения имущественного ущерба именно ФИО1 подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в результате совершения ими преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

До вступления приговора Нижнетуринского городского суда С. <адрес> от в законную силу, бухгалтерией МО МВД России «Качканарский» были оформлены и подписаны уполномоченными лицами МО МВД России «Качканарский» следующие расходные ордера: № от на сумму 250000 руб. на имя ФИО4; № от на сумму 350000 руб. на имя ФИО7; № от на сумму 300000 руб. на имя ФИО6; № от на сумму 337000 руб. на имя ФИО3

По данному факту в отношении казначея бухгалтерии МО МВД Росси «Качканарский» ФИО10 и главного бухгалтера МО МВД России «Качканарский» ФИО9 была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт выдачи ими из кассы МО МВД России «Качканарский» денежных средств в сумме 1237000 руб., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, по приговору суда, не вступившему в законную силу, в связи с чем, данные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Факт принадлежности изъятых в ходе выемки и личного обыска денежных средств в размере 1237000 руб. именно истцу ФИО1 ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлен не был.

В связи с чем, факт привлечения должностных лиц МО МВД России «Качканарский» к дисциплинарной ответственности, по смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает ни наступление имущественного вреда у истца ФИО1, ни причинно-следственную связь между данным вредом и действиями должностных лиц МО МВД России «Качканарский», ни вину данных должностных лиц в причинении такого вреда истцу.

Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Качканарский», равно как и факт нарушения каких-либо имущественных прав ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств причинения истцу ФИО1 имущественного ущерба ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате совершения указанными лицами преступления в отношении непосредственно истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 по заявленному истцом основанию и предмету, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом ФИО1 не лишен права на судебную защиту его прав путем предъявления иска к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по иному основанию и предмету. Более того, еще в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам С. областного суда от указано, что ФИО1 не лишен возможности защищать свои права иным способом путем подачи соответствующих требований к соответствующим ответчикам. При этом ФИО1 не лишен возможности доказывать в ином процессе то обстоятельство, что изъятые по уголовному делу денежные средства в ходе выемки и личного обыска являются переданными им денежными средствами в счет оплаты по договору купли-продажи похищенной кабельной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Качканарский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья