Приговор № 1-239/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-239/2024

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов Степанова Е.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 20 минут 00.00.0000 года до 02 часов 00 минут 00.00.0000 года у ФИО2, находившегося в гостях у Потерпевший №1, по адресу: Х, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше периоды времени и даты, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеназванному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, посторонних в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в кухне квартиры Потерпевший №1, принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «Tecno Spark Go», стоимостью 8 499 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном деянии частично признал и показал, что действительно в вечернее время 00.00.0000 года он по предложению А10 находился гостях у Потерпевший №1 по адресу: Х, с которыми они в последующем все вместе распивали спиртное. По просьбе Потерпевший №1 он совместно с ФИО3 ходил в магазин за продуктами питания, а последний не вернулся к потерпевшему, то они вдвоем с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное в квартире последнего. Уже в ночное время 00.00.0000 года, когда Потерпевший №1 уснул, он решил пойти домой, и поскольку в комнате было темно, он по ошибке взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, как свой собственный. Придя домой, он лег спать, уже утром ФИО3 ему предложил опохмелиться и договорился с ним встретиться около магазина. Когда он (ФИО4) пришел в назначенное место, там уже находился ФИО3 вместе с оперативными сотрудниками, которые предложили ему вернуть телефон, принадлежащий Потерпевший №1, что он и сделал. Умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1 он не имел.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 18 часов 15 минут он находился на улице около Х, где встретил своего знакомого А10 Они разговорились и тот сказал, что идет из магазина к своему другу Потерпевший №1, проживающему по адресу: Х. А8 пригласил его пойти вместе с ним с целью совместного распития спиртного. Он согласился на предложение А10 О том, что он придет вместе с А9, последний сообщил своему другу Потерпевший №1 по телефону и последний дал свое согласие. Они пришли к Потерпевший №1 в квартиру по указанному выше адресу около 18 часов 30 минут в тот же день. Там они познакомились, расположились в кухне-студии, за столом стали совместно распивать спиртное и разговаривать. Во время распития Потерпевший №1 стал хвалиться тем, что он недавно купил себе новый телефон, который показал им, назвал цену. На столе рядом с Потерпевший №1 лежал и указанный телефон. Таким образом, они просидели до 21 часа 00 минут. После этого у них закончилась закуска, в связи с чем Потерпевший №1 попросил А8 сходить в магазин за продуктами. А8 согласился, а также попросил его пойти с ним, так как ему нужно было идти к дочери. Они с А9 пошли в магазин, где последний купил продукты питания, и, передав их ему, пошел по своим делам, а он один пошел в квартиру к Потерпевший №1 Они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное и закусывать. Примерно в 22 часа 30 минут 00.00.0000 года Потерпевший №1 опьянев, лег спать в этой же кухне на диване и через несколько минут уже заснул. В этот момент он решил похитить телефон Потерпевший №1 со стола, воспользовавшись тем, что последний спал и не видел, что он делал, действовал тайным образом. Он оделся и взял со стола указанный телефон Потерпевший №1 марки «Тесnо Spark Go», в корпусе темного цвета, положил в карман своей куртки. Он открыл замок входной двери изнутри и вышел из квартиры и, спустившись на лифте на первый этаж, ушел из указанного дома. Он направился к себе домой, куда принес похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. Дома он посмотрел получше данный телефон, и понял, что телефон практически новый. На телефоне был чехол из прозрачного пластика. Решил, что сам будет пользоваться данным телефоном, и лег спать. На момент хищения указанного телефона у Потерпевший №1 он не думал о последствиях. На следующий день 00.00.0000 года его пригласили в отдел полиции, где задали вопрос, похищал ли он мобильный телефон у Потерпевший №1, тогда он признался в краже и добровольно написал явку с повинной, выдал похищенный мобильный телефон. Вину в совершении указанного преступления он полностью признал, раскаялся (том 1, л.д. 97-100).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в магазине «M-Видео» он приобрел себе мобильный телефон марки «Тесnо Spark Go», в корпусе темного цвета, за 8499 рублей, а также чехол, выполненный из прозрачного силикона. После приобретения телефона он стал им пользоваться, поместил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером У, зарегистрированную на его имя. 00.00.0000 года в дневное время они разговаривали с ранее знакомым А10 и он пришел к нему в гости около 18 часов. Он дал А10 денежные средства и попросил сходить в магазин за продуктами питания, сигаретами и спиртным. А10 сходил в магазин, но по дороге обратно позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он встретил своего знакомого по имени А3 (ФИО2), спросил, не будет ли он возражать, если тот приведет его с собой к нему в квартиру, на что он ответил утвердительно. А10 пришел к нему в квартиру вместе с ФИО2 Они разместились в кухне его квартиры на диване, около которого расположен стол. Они с ФИО2 распивали спиртное и закусывали, а А10 не употреблял спиртное, до 21 часа того же дня. Когда у них закончилась закуска, он опять попросил А10 сходить в магазин. ФИО2 и А10 ушли в магазин и в 21 час 20 минут, а ФИО2 вернулся к нему в квартиру один, принес купленные ими продукты питания. В этот момент он посмотрел на часы и указанное время запомнил. Они с ФИО2 разместились также на диване в кухне, где продолжили вдвоем распивать спиртное. В указанный период времени пребывания у него в гостях ФИО2 его мобильный телефон находился при нем, лежал на столе. Во время застолья он рассказал ему о покупке нового телефона, показывал его. Он не мог и подумать, что ФИО2, находясь у него в гостях, решиться похитить его. За время распития к ним больше никто не приходил, не стучался, и не звонил в дверь либо на телефон. Он также больше никого в гости не ждал. Примерно в 22 часа 30 минут в тот же день, он опьянел от выпитого количества спиртного и сказал ФИО2, что хочет спать, после чего на этом же диване лег и сразу заснул. ФИО2 находился рядом в кухне. Квартира запирается изнутри на замок, каких-либо повреждений не имеет. Что происходило, пока он спал, сказать не может, ничего не видел и не слышал. Проснулся он 00.00.0000 года в 02 часа, так как посмотрел на часы. Он осмотрел квартиру, при этом ФИО2 в ней уже не было, дверь не была заперта на замок. Он понял, что ФИО2 уже ушел, после чего запер входную дверь. Он стал искать свой мобильный телефон, но так и не нашел его. Он сразу же понял, что это ФИО2 похитил его мобильный телефон, пока он спал, и ушел, подумав, что он малознакомый человек. 00.00.0000 года в дневное время он рассказал о данном факте пришедшему к нему в гости А11, сообщил, что телефон, кроме ФИО2 похитить из его квартиры было просто некому, так как никто посторонний к нему вообще не приходит. В связи с его просьбой А11 обратился в ОН У МУ МВД России «Красноярское» и сообщил о данном факте. Когда к нему в тот же день в квартиру прибыли сотрудники полиции, то он подал заявление о совершенном преступлении, в котором он изъявил свое желание о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В настоящее время ему уже достоверно известно, что данное преступление совершил ФИО2 Так как он не работает в силу состояния здоровья и не имеет постоянного дохода, то причиненный ему преступлением ущерб в сумме 8 499 рублей, образовавшийся в результате хищения телефона, считает для себя значительным. С ФИО2 до 00.00.0000 года знаком не был, денежные средства или предметы, вещи у ФИО2 он не занимал в долг, никакой материальной или финансовой задолженности у него перед ФИО2 не было, и свой телефон он ему не дарил. ФИО5 просто похитил у него данный телефон (том 1, л.д.41-43; 44-47).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в дневное время ему позвонил его друг Потерпевший №1 и так как у него больные ноги, попросил купить ему продуктов питания. После указанного разговора около 18 часов тот пошел в магазин, где купил продуктов питания. Так как он сам часто не может помогать Потерпевший №1, то предложил последнему помощь своего знакомого ФИО2 и в тот же день он пригласил ФИО2 в квартиру к Потерпевший №1 Таким образом, они с продуктами питания пришли в квартиру к Потерпевший №1, где после знакомства стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 дал ему деньги и попросил принести еще продуктов, в связи с чем они вместе с ФИО2 пошли в магазин, где купили продукты питания. Так как ему нужно было идти по своим делам, то ФИО2 пошел с покупками в квартиру к Потерпевший №1 один. Позднее ему стало известно, что ФИО2 украл из квартиры Потерпевший №1 его мобильный телефон (том 1, л.д.56-58)

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: Х. 00.00.0000 года он пришел к Потерпевший №1 в гости, где в ходе разговора Потерпевший №1 ему рассказал, что 00.00.0000 года у него в гостях находился А10 с незнакомым парнем по имени А3 (ФИО2), с которым они распивали спиртное. После распития спиртного А10 ушел от него, а ФИО2 остался у него в квартире, где они распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул, то ФИО2 находился у него в квартире, а когда проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Тесnо Spark Go». Потерпевший №1 обратился в отделение полиции с заявлением о данном преступлении (том 1, л.д.59-61).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, и раскрытие преступлений, проведение розыскных мероприятий, задержание лиц, совершивших преступления. 00.00.0000 года он находился на рабочем месте и осуществлял оперативное сопровождение в рамках расследования уголовного дела по факту совершения хищения мобильного телефона марки «Тесnо Spark Go», принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последнего, расположенной по адресу: Х. В дневное время того же дня у него состоялся разговор с ФИО2, который пояснил, что именно он совершил кражу данного телефона у Потерпевший №1 после совместно распития спиртного. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Он выслушал ФИО2 и составил протокол явки с повинной в тот же день, в котором заполнил вводные данные протокола явки с повинной, а далее ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 В процессе составления протокола явки с повинной от ФИО2 с его стороны, равно как и со стороны других сотрудников полиции, в отношении последнего никакого физического и психологического давления не оказывалось. ФИО2 добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, при этом вел себя спокойно и адекватно, находился в трезвом виде, ориентировался во времени и пространстве. Таким образом, все действия с ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было (том 1, л.д. 62-65).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности А3, который в ходе распития спиртного похитил его телефон марки «Тесnо Spark Go» со 02 января 024 года по 00.00.0000 года, его он оценивает в 8 499 рублей (л.д. 12);- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – Х, с участием Потерпевший №1, оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А13, обнаружены и изъяты путем фотофиксации: картонная коробка от мобильного телефона «Тесnо Spark Go» с IMEI 1: У, IMEI 2: У, 128 +4 GB, чек на приобретение мобильного телефона марки «Тесnо Spark Go» 128 +4 GB, стоимостью 8 499 рублей от 00.00.0000 года. В кухне с правой стороны при входе расположены диван и журнальный стол (л.д.13-22);- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 выдал сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go», с сим-картой оператора «Тинькофф-Мобайл» в силиконовом чехле (л.д. 27-29);- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - сотового телефона марки «Тесnо Spark Go», с сим-картой оператора «Тинькофф-Мобайл» в силиконовом чехле, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 30-34, 35); - Распиской Потерпевший №1 о получении сотового телефона марки «Тесnо Spark Go», с сим-картой оператора «Тинькофф-Мобайл» в силиконовом чехле (л.д. 38);- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 изложил собственноручное признание о том, что 00.00.0000 года в вечернее время он находился по адресу: ФИО6, Х, откуда похитил сотовый телефон (л.д. 25); - Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на Х, обстановку в ней, откуда он похитил сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go», с сим-картой оператора «Тинькофф-Мобайл» в силиконом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 82-90);У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им на следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А10, А11, А13, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, проверкой показаний на месте, а также заявлением самого потерпевшего. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется. Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 либо ее защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и добытыми в судебном разбирательстве доказательств, не оставляющих сомнений в его виновности и расцениваются судом как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Как следует из материалов уголовного дела, 00.00.0000 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОП У по факту хищения своего телефона А3, то есть ФИО4, в ходе распития спиртного, о чем подробно сообщил в своем заявлении. О хищении сотового телефона Потерпевший №1, дважды будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, сообщал о хищении своего сотового телефона ФИО4. Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия – его Х, в ходе которого непосредственно сам потерпевший принимал участие и показывал обстановку на месте преступления в инкримнируемые даты и периоды времени ФИО4. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он совместно с ФИО4 находился в квартире Потерпевший №1, который после его ухода оставался вдвоем с потерпевшим, 00.00.0000 года от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении его телефона ФИО4. Свидетель ФИО7 на следствии показал о том, что от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении ФИО4 его телефона в ходе распития спиртного 00.00.0000 года в квартире по адресу: Х.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что взял телефон Потерпевший №1, находясь в квартире последнего.

Согласно протоколу выемки ФИО4 выдал сотовый телефон, который похитил у Потерпевший №1, он был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 с участием своего защитника указал на квартиру Потерпевший №1, откуда он похитил телефон последнего.

Кроме того, в ходе своего допроса в качестве обвиняемого он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал и показал, что после распития спиртного в квартире Потерпевший №1, когда последний уснул, он решил украсть его сотовый телефон, который положил себе в карман и ушел домой, там уже решил оставить его себе и пользоваться им.

В своей явке с повинной ФИО2 сообщил о краже телефона Потерпевший №1 из Х.

Протоколы таких следственных действий, как проверка показаний на месте, допрос ФИО4 в качестве обвиняемого, подписаны подсудимым и защитником, заявлений по окончанию следственных действий об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО2, ни от его защитника Степанова Е.В. не поступало. Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления ФИО2 и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, которых они не подали, их личное прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи ФИО2 и его защитника имеются также на каждой странице протоколов.

Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2, будучи обеспеченным надлежащей защитой в лице адвоката Степанова Е.В., представлявшего его интересы и в суде, замечаний по работе указанного адвоката ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не высказывал.

В своей явке с повинной 00.00.0000 года ФИО2 собственноручно изложил признание о том, что 00.00.0000 года в вечернее время он находился по адресу: ФИО6, Х, откуда похитил сотовый телефон. При этом данных о ее написании в результате применения недозволенных методов следствия в материалах дела не имеется об этом и не сообщал сам подсудимый в судебном заседании, которая написана без физического и психологического воздействия последним, о чем прямо указано в самом протоколе. Явка с повинной ФИО2 выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом - Михелем. Данный факт также согласуется с показаниями свидетеля Михеля в данной части по обстоятельствам написания подсудимым явки с повинной.

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 не женат, на учете в ККПНД, ККНД у врачей психиатра, нарколога, в КГБУЗ ККПТД У не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, официально он не трудоустроен, проходил срочную службу в ВС РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение срочной службы в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- фотографии коробки и чека на покупку мобильного телефона - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «TecnoSpark Go», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник