Апелляционное постановление № 22-1294/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1294/2018

Судья 1 инстанции - Тонконогова А.П. материал № 22-1294/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, адвоката Ломухина А.А., рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ..., отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июля 2011 года и постановлением президиума Томского областного суда от 10 февраля 2016 года) - 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 июля 2011 года и постановлением Президиума Томского областного суда от 10 февраля 2016 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании не представлено доказательств того, что он не встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а судом, в свою очередь, не установлено того, что он представляет угрозу для общества. Кроме того, судом установлено, что в его поведении наметилась тенденция к формированию законопослушного поведения. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки тому, что имеющиеся у него взыскания были досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, а указание суда на погашенные и снятые взыскания не соответствует закону. Отмечает, что характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 21 поощрение, трудоустроен, и его трудовой стаж составляет более 10 лет. Считает, что постановление суда основано на предположениях и догадках об его будущем поведении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не учтено наличие у него троих малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и воспитании. Помимо прочего ссылается, что мнение потерпевших о невозможности удовлетворения его ходатайства ничем не обоснованы, в то время, как вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ломухин А.А. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять представленным материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении: сведения о наличии 4 взысканий, данные о наличии 21 поощрения, характеристика администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-... и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, а также и мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет трудовой стаж, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения требований Правил внутреннего распорядка, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет социально - полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденным допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ФИО1 подвергался взысканиям дважды в виде выговора, один раз в виде водворения в штрафной изолятор, один раз в виде устного выговора. Кроме того, из характеристики ФКУ ИК-... ГУФСИН России следует, что 1 августа 2013 года осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, с которого был снят 29 мая 2014 года.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания срока наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова