Апелляционное постановление № 22-4623/2021 от 20 июля 2021 г.

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-4623/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Солодченко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района и апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2021 года, которым:

возвращено прокурору уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ.

В ходе заседания суда первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение имеет существенные нарушения: 1) <ФИО>1 приобретал автокран в исправном состоянии, что подтвердилось показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 2) следователем допущено нарушение, выразившееся в неознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. 3) <ФИО>1 не имел возможности ввести сотрудника ООО «Абсолют Страхование» в заблуждение, поскольку проведение предстрахового осмотра сотрудниками ООО <...> идентификационный номер VIN – <№...>, являлось обязательным. 4) На момент регистрации, автокран был технически исправен, повреждений не имел. 5) Данные изложенные органом предварительного следствия являются ложными и объективно опровергаются материалами уголовного дела (правовое регулирование добровольного страхования на территории РФ определяется Законом РФ от <Дата ...><№...> «об организации страхового дела в РФ», а не Федеральным законом от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющим правила (условия) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («ОСАГО»). Кроме того ФИО2 дал признательные показания в поджоге автокрана, принадлежащего <ФИО>1, однако данные показания были проигнорированы органами предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя ходатайство адвоката, посчитал его обоснованным, уголовное дело в отношении <ФИО>1 возвратил прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что при составлении обвинительного заключения допущенны существенные нарушения требований УПК РФ, которые могут препятствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу; события указанные в обвинительном заключении по обвинению <ФИО>1 и обстоятельства подлежащие доказыванию указанные в ст.73 УПК РФ по уголовному делу, могут свидетельствовать о совершении <ФИО>1 более тяжкого преступления; кроме того, заслуживают внимания указанные защитником в своем ходатайстве допущенные нарушения, которые хоть и не влекут возвращение уголовного дела, но имеют место и влекут нарушение прав <ФИО>10 на защиту при производстве расследования по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительное заключение в отношении <ФИО>1 содержит необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения с указанием на место и время совершения преступления; в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что уголовное дело расследовано правильно и в полном объеме; факт совершения преступления <ФИО>1 полностью подтвержден материалами уголовного дела, а внесение изменений в описательно-мотивировочную часть постановления о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не повлечет изменения обстоятельств совершенного преступления либо квалификации преступных действий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Из обвинительного заключения следует, что описание совершенного <ФИО>1 деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования, и с которой согласился прокурор, утвердивший это заключение. Иных фактических обстоятельств, исходя из объема представленных сторонами доказательств, в судебном заседании не установлено. Доводы о несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о пороках обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Просит постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Солодченко К.О. в защиту подсудимого <ФИО>1 считает постановление суда законным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованны, а само апелляционное представление не подлежит удовлетворению, так как государственным обвинителем в апелляционном представлении предопределены выводы суда в отношении доказательств, представленных в судебном следствии; приведены ошибочные доводы о подтверждении ранее данных показаний свидетелями в ходе судебного следствия; указываются недостоверные сведения о несовершении процессуальных действий стороны защиты; в ходе судебного следствия судом обосновано установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). Допрошенный в ходе судебного следствия <ФИО>5 подтвердил ранее написанную им явку с повинной и дал признательные показания.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего в полном объеме, просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Солодченко К.О. в защиту подсудимого <ФИО>1 возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось несоответствие обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, изложенным в обвинительном заключении относительно обстоятельств инкриминируемых подсудимому действий, которые могут содержать сведения о совершении более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что этот приведенный судом первой инстанции недостаток, обнаруженный в материалах уголовного дела, влечет невозможность принятия судом решения по делу.

В частности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в обвинительном заключении не установлено кем был совершен поджог транспортного средства, имел ли место сговор подсудимого с другими лицами при постановке на учет в ГИБДД автокрана, ввиду необходимости его обязательного осмотра, а затем при его осмотре представителем страховой компании, являющейся потерпевшим по делу, при заключении договора страхования.

При составлении следователем обвинительного заключения и его утверждении прокурором, не отражены действия лиц, чье участие в инкриминируемых <ФИО>1 действиях не может остаться незамеченным. В частности: постановка на регистрацию в ГАИ и страхование у потерпевшего технически не исправного (сгоревшего) автокрана. Суд, не являясь органом предварительного следствия, не вправе давать оценку действиям этих лиц, однако без их установления и описания в предъявленном обвинении, становится невозможным сделать объективные выводы, что лишает суд возможности вынести законное и обоснованное итоговое решение по делу. Сам же суд лишен права увеличивать объем обвинения и дополнять его указанием на совершение преступления в соучастии с другими лицами, причастность которых подлежит установлению следователем.

Таким образом, в обвинительном заключении, в нарушение требований УПК РФ объективно не отражен способ совершения преступления, хотя в силу закона (ст.73 УПК РФ) на сторону обвинения возложена обязанность, при производстве по уголовному делу, доказывать наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Суд не наделен такими полномочиями, а в обвинительном заключении не указано каким образом <ФИО>1 удалось скрыть от обязательного контроля со стороны органов ГИБДД и страховой компании неисправность автокрана.

Доводы государственного обвинения и представителя потерпевшего о том, что судом могут быть допрошены дополнительные лица, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, так как суть допущенного при составлении обвинительного заключения нарушения не в неполноте произведенного расследования, а в отсутствии обоснованных выводов относительно действий лиц, без участия которых не могли быть совершены <ФИО>1 очевидные инкриминируемые действия в отношении сгоревшего автокрана. Не дана в обвинительном заключении следователем и оценка действиям лица, добровольно сообщившего о совершении им поджога крана <ФИО>1 из-за неприязненных отношений.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что суд не лишен возможности принять итоговое решение на основании имеющегося обвинительного заключения, не соответствует положениям ст.305, 307 УПК РФ, так как в приговоре (обвинительном или оправдательном) суд обязан отразить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако, судом первой инстанции установлены обстоятельства не только указывающие на возможную непричастность к совершению преступления <ФИО>1, но и на возможную причастность иных лиц, чьи действия не нашли своего отражения в обвинительном заключении, что делает невозможным принятие судом того или иного решения, которое затронет права не участвующих в деле лиц.

Довод государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что судом не конкретизировано в обжалуемом постановлении о совершении какого более тяжкого преступления могут свидетельствовать установленные обстоятельства, не является основанием для отмены решения суда, так как суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и не вправе давать указания прокурору и органу предварительного следствия относительно квалификации действий обвиняемого. Однако, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору случай, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Довод представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, так как следователем не были установлены иные лица, которым могло быть предъявлено обвинение, не является основанием к отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору, так как именно установленные с участием сторон обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможной необходимости предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. При этом суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и направил дело прокурору для устранения данного недостатка, лишающего суд возможности принять итоговое решение без выхода за пределы предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии нарушения в действиях следователя, при несвоевременном ознакомлении обвиняемого и адвоката с постановлением о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, так как это нарушение требований п.п.1-5 ч.1 ст.198 УПК РФ со стороны следователя имеет место, однако судом сделан обоснованный вывод о том, что оно не влечет возвращения уголовного дела прокурору.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено со стороны суда первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованно и мотивированного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий