Решение № 2-320/2024 2-320/2024(2-3527/2023;)~М-2339/2023 2-3527/2023 М-2339/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-320/2024

УИД 23RS0№-85 К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ст-ца Динская 29 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2023г. в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q7, г/н №, которым управлял водитель ФИО6, и транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, которым управляла ФИО2, собственник – ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi Q7, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Audi Q7, г/н №, является предметом страхования транспортных средств №ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 10.05.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 418 131,62 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указывает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Ниссан куб, г/н №, от ФИО4 к ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 418 131,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 382 рубля, почтовые расходы в размере 176,40 рублей.

Представителем ответчика ФИО2, действующим по нотариально удостоверенной доверенности, представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что размер ущерба от ДТП установлен экспертным заключением № от 19.04.2023г. Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 400 рублей. Согласно платежному поручению от 14.04.2023г. № ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение согласно страховому акту № от 14.04.2023г. по договору №ФКП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 700 рублей ФИО7

Действующим законодательством для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, установлено специальное правило, согласно которому ответственность за причинение вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца такого источника. В деле отсутствует договор аренды, доверенность или иной документ, подтверждающий факт передачи ФИО2 правомочий по владению автомобилем собственника ФИО3

При отсутствии доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, или была включена в полис ОСАГО в качестве лица, ответственность которого застрахована, необходимо прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имела какого-либо хозяйственного договора с собственником и не получала от последнего доверенности на управление транспортным средством. Считает, что истцом не доказано: наличие и размер убытков в виде выплаченного страхового возмещения; водитель застрахованного по КАСКО ТС был включен в список лиц, допущенных по условиям договора к управлению ТС.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, сославшись на доводы возражений. Считал, что сумма восстановительного ремонта завышена, в финансовых документах истца имеются разночтения. Просил в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в ходатайстве, имеющемся в просительной части иска (л.д. 5).

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается как уведомлением о вручении судебной повестки, так и конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Оба просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлены соответствующие письменные заявления, ФИО4 с исковыми требованиями не согласен.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полному объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2023г. в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q7, г/н №, которым управлял водитель ФИО6, и транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, которым управляла ФИО2, собственник – ФИО4 Данный факт ответчиками не оспаривается.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 11.03.2023г. водитель ФИО2 не обеспечила скорости, соответствующей конкретным условиям, не справилась с управлением, изменила направление движения, допустила столкновение с автомобилем Audi Q7, г/н №, под управлением водителя ФИО6, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД (л.д. 22-23).

В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, транспортному средству Audi Q7, г/н №, причинены повреждения: оба правых диска, накладка правого порога, обе правые двери с накладками, переднее право крыло, что образует для его собственника ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Ниссан Куб, г/н №, не застрахована, что отражено в вышеуказанном постановлении, доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Audi Q7, г/н №, застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, транспортное средство Audi Q7, г/н №, является предметом страхования транспортных средств №ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» ФИО7, который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общей сумме 418 131,62 рублей (л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложить на владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО4

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, подлежит отказать, разъяснив ФИО4 право обратного требования (регресса) к ней в размере выплаченного возмещения.

Размер ущерба подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцом, как с исковым заявлением, так и по запросу суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы возражений о том, что отсутствуют доказательства допуска водителя к управлению Audi Q7, г/н №, застрахованного по договору КАСКО, судом отвергаются, поскольку в представленном полисе страхования указано, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей с минимальным возрастом от 23 лет и стажем от трех лет. Признавая произошедшее ДТП страховым случаем, данные условия истцом были проверены.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4, который является собственником транспортного средства, в пользу ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 418 131,62 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств затруднительного имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 682 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 26.05.2023г.– л.д. 16).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 418 131 (четыреста восемнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382 (семь тысяч триста восемьдесят два) рубля, а всего 425 513 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Т.П. Николаева