Решение № 2А-846/2025 2А-846/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-846/2025

Дело №

УИД 62RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 11 сентября 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, действующей за себя и в качестве представителя административных ответчиков – Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, на основании служебного удостоверения ТО № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату;

3) обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2: - провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ИП ФИО5, - сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, - в случае установления факта увольнения должника из ИП ФИО5 направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Касимовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному судебным участком № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, предусматривающему взыскание задолженности в размере 414 835,79 рублей с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ИП ФИО5. На дату обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) поступлений денежных средств в адрес взыскателя не было. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, что дает сделать однозначный вывод взыскателю, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением – до настоящего времени проверка бухгалтерии не осуществлена, копия акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Начальником отделения – старшим судебным приставом Касимовского РОСП ФИО1 не осуществляется контроль за деятельностью вверенного ей структурного подразделения. Бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Касимовского РОСП ФИО1 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок. Указанные нарушения являются длящимися. Жалоба на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Касимовский РОСП УФССП по Рязанской области

В судебное заседание административный истец – ИП ФИО4 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, действующая за себя и в качестве представителя административных ответчиков – Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. При этом, проведение бухгалтерской проверки по месту работы должника – это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Заявлений от взыскателя по данному факту не поступало.

Представила возражения, согласно которым на исполнении в Касимовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в сумме 412 507,28 рублей в пользу ИП ФИО4. Для проверки имущественного положения ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе и денежных средствах, находящихся в банках и иных кредитных организациях. По полученным положительным ответам обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, под данным Росреестра в собственности должника имеется квартира (единственное жилье). ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника в сумме 20 000,00 рублей. Денежные средства от самостоятельной реализации имущества должником перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ФНС на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ). Согласно полученному ответу ФИО3 имел доход в виде заработной платы с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в ИП ФИО5. Также данные сведения подтверждаются ответом на запрос в ПФР сведений о трудовой деятельности, согласно которому должник работал в ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ошибочно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО5. В связи с изложенным, считают доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, не обоснованны. В материалах исполнительного производства имеется справка от ИП ФИО7 о трудоустройстве должника в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения доходов ИП ФИО7. Доводы истца о том, что поступлений денежных средств в адрес взыскателя не было, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не предоставлено, не основаны на законе. Денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю поступали; законом предусмотрена лишь обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии определенных процессуальных решений должностных лиц. Административный истец был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить информацию о мерах, принятых в рамках исполнительного производства. Заявлений (ходатайств) взыскателя о совершении исполнительных действий (проверке бухгалтерии работодателя) в отделение не поступало. Также считают, что требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не конкретизированы и не могут быть признаны обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано ей в производство в середине июня 2025 года; ею осуществлялись необходимые действия для его исполнения, проводилась работа с должником; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ИП ФИО7 для исполнения; проведение бухгалтерской проверки по месту работы должника – это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя; заявлений от взыскателя по данному факту не поступало. Поддержала возражения, представленные начальником отделения - старшим судебным приставом Касимовского РОСП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению; пояснил, что судебным приставом-исполнителем с ним проводилась работа по исполнительному производству, он вызвался на прием в службу судебных приставов, привозил необходимые документы, вносил денежные средства в счет погашении задолженности; в настоящее время исполнительные документы находятся у его работодателя ИП ФИО7, с заработной платы производятся удержания.

Суд, с учетом мнения административных ответчиков, заинтересованного лица, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца в соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив доводы, в обоснование заявленных требований и возражений, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом в силу п. 8 ст. 36 указанного Федерального закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ИП ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ПАО «Московский кредитный банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них проценты на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 414 835,79 рублей; государственную пошлину в размере 3 674,00 рублей.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Касимовским РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО8 на ее правопреемника ИП ФИО4.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в том числе в банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника-ФЛ и в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.п.. Запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе должника направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП наложен арест на имущество должника на сумму 20 000,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 420 375,51 рублей, из которых основной долг на сумму 391 499,97 рублей, исполнительский сбор в сумме 28 875,54 рублей; для производства удержания суммы задолженности из доходов должника данное постановление было направлено в ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО3., поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ошибочно в ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 418 375,51 рублей, из которых основной долг на сумму 389 499,97 рублей, исполнительский сбор в сумме 28 875,54 рублей; для производства удержания суммы задолженности из доходов должника данное постановление было направлено в ИП ФИО7 и выдано на руки должнику.

В ходе совершения исполнительских действий в адрес взыскателя по данному исполнительному производству было перечислено 24 007,85 рублей.

В настоящий момент данное исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП ФИО2.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.

При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Стороны исполнительного производства могут защитить свои права, заявив на основании ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее ходатайство о совершении конкретных действий, в том числе касающихся проведения проверки работодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные бездействия, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документ, и факт не получения исполнения взыскателем не свидетельствует о бездействии должностных лиц; нарушения норм законодательства и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, влекущие признание незаконным бездействия должностных лиц не установлены.

Взыскатель не лишен был права получить сведения о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, обратившись с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю. Вместе с тем, непосредственно к судебному приставу-исполнителю взыскатель с ходатайством в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о проведении такой проверки не обращался; согласно сводке по исполнительному производству приставом-исполнителем совершались перечисленные выше исполнительные действия в виде направления запросов в банки, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в ГУВМ МВД России, об имуществе должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, а закон не содержит безусловной обязанности пристава-исполнителя проведения проверки работодателя, суд полагает, что в заявленных требованиях о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника необходимо отказать, как следует отказать и в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ИП ФИО5, сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в случае установления факта увольнения должника из ИП ФИО5 направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.

Суд также полагает, что с учетом изложенного выше в судебном заседании не нашел подтверждения довод административного истца о наличии со стороны административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Касимовского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1 оспариваемого бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

Помимо того, суд отмечает, что исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что именно вследствие непроведения проверки бухгалтерии, по месту получения дохода должником, приставом-исполнителем не исполнено требование исполнительного документа.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, должник больше в ИП ФИО5 не работает; местом его работы является ФИО7, куда судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие документы; удержания из заработной платы должника в настоящее время в счет погашения задолженности производятся.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях отсутствия необходимости возложения на административного ответчика обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав административного истца лишено юридического смысла.

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны административных ответчиков имеется нарушение прав истца, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Указанное исполнительное производство до настоящего времени находится в производстве, не окончено и не прекращено.

Отсутствие требуемого взыскателем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для вывода о нарушении им норм права. Продолжение службой судебных приставов исполнительских действий, направленных на выявление имущества должника, на текущий момент не влечет нарушения интересов взыскателя.

Срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова