Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1980/2025

УИД:66RS0002-02-2025-001215-30

Дело № 2-1980/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Рагозиной П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам о признании прекращенным залога транспортного средства МАЗ-437041-261, ***, модель и номер двигателя ***, тип транспортного средства по ПТС «грузовой», регистрационный знак ***, номер шасси (рама) ***, цвет кузова белый, год выпуска 2006, возникший на основании договора от 15.07.2008, заключенного между ПАО «УТБ» и К.Р.РБ., зарегистрированный вреестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.08.2016 года за номером *** (в редакции уточненных требований – л.д. 79).

В обоснование иска указано, что 26.02.2025 между <...>. и О.А.ПБ. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-437041-261, ***, модель и номер двигателя ***, тип транспортного средства по ПТС «грузовой», регистрационный знак ***, номер шасси (рама) ***, цвет кузова белый, год выпуска 2006. Стоимость транспортного средства составила 1630000 руб. После заключения договора истцу стало известно о наличии записи о залоге транспортного средства. Согласно сведений официального сайта ФНС, 25.08.2016 автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНС. Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по делу № 2-187/2014 от 19.06.2014 с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство. 25.02.2015 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Указанное исполнительное производство 25.04.2019 прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ИстецФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО «УТБ», представитель третьего лица ФНП, конкурсный управляющий ПАО «УТБ» ГА «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, представитель третьего лица Нотариальной палаты Свердловской области в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.02.2025 между <...> и О.А.ПБ. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-437041-261, ***, модель и номер двигателя ***, тип транспортного средства по ПТС «грузовой», регистрационный знак ***, номер шасси (рама) ***, цвет кузова белый, год выпуска 2006. Стоимость транспортного средства составила 1630000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 с 27.02.2025.

Согласно сведениям официального сайта ФНС, 25.08.2016 автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНС, залогодержатель - ПАО «УТБ», залогодатель – ФИО4

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по делу № 2-187/2014 от 19.06.2014 с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

25.02.2015 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Указанное исполнительное производство 25.04.2019 прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.10.2019, которым отменены меры обеспечения иска, принятые при рассмотрении дела № 2-187/2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумныхпределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по обращению взыскания на транспортное средство МАЗ-437041-261, ***, модель и номер двигателя *** 25.04.2019 на основании с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а значит, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек 25.04.2022, исковые требования о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства МАЗ-437041-261, ***, модель и номер двигателя ***, тип транспортного средства по ПТС «грузовой», регистрационный знак ***, номер шасси (рама) ***, цвет кузова белый, год выпуска 2006, возникший на основании договора от 15.07.2008, заключенного между ПАО «Уральский транспортный банк» и ФИО4, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.08.2016 года за номером ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина