Приговор № 1-150/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 27 июля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сенцова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

1) 20 декабря 2017 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 апреля 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты фактического задержания. Задержанного 17 мая 2018 года. Отбытый срок составляет 02 месяца 10 дней, не отбытый срок 09 месяцев 20 дней.

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 15 января 2018 года (том 1 л.д. 158-159),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 января 2018 года около 12 часов на первом этаже дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве (далее по тексту установленное лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью вступили в преступный сговор на тайное хищение спиртных напитков в магазине «<*****>» АО «<*****>», расположенном по <адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя свой преступный умысел 14 января 2018 года примерно в 12.20 часов установленное лицо, в рамках ранее достигнутой договоренности, в интересах группы взял со стеллажа в торговом зале бутылку водки «Медофф Люкс» емкостью 0,7 л стоимостью 228 рублей 73 копейки, в то время как ФИО1, в интересах группы прикрыл собой установленное лицо от окружающих. В колбасном отделе установленное лицо передало бутылку водки ФИО1, который спрятал похищенное под свою одежду. После чего оба, минуя кассу и не оплатив товар, покинули магазин. В результате причинили АО «<*****>» материальный ущерб на сумму 228 рублей 73 копейки.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 в своем письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, и его совершение подсудимым умышленно, группой лиц по предварительному сговору.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, положительно характеризуется <*****>, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания на протяжении всего предварительного следствия.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 135), поскольку она отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Явка с повинной была написана ФИО1 в день возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, в ней подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличил соучастника преступления. Приведенные в явке с повинной подсудимого ФИО1 обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской представителя потерпевшего (том 1 л.д. 61).

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначении ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого и степень его участия в совершении преступления, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей справедливости и его исправления.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказании условно суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимого менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление 14 января 2018 года, то есть в период испытательного срока по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года, в дальнейшем условное осуждение ФИО1 было отменено постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 апреля 2018 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Поскольку ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть время содержания ФИО1 в следственном изоляторе в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (расписка на л.д. 61), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сенцова С.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года (с учетом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 апреля 2018 года) и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 02 (ДВА) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 27 июля 2018 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу DVD-диск хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова