Решение № 12-532/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-532/2017

Дело № 12-532/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 06 декабря 2017 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Фомченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 14.09.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В своей жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, на несправедливость назначенного ей наказания, а также отсутствие вредных последствий допущенного ею бездействия, раскаяние, добровольное прекращение нарушителем противоправного поведения, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, финансовое положение, не позволяющее оплатить штраф в назначенном судьей размере без ущерба ее семье, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с чем, полагает, что мировым судьей при принятии оспариваемого постановления не были учтены все смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, постановление за исключением назначенного наказания не оспаривала, дополнительно пояснив, что действительно, в силу своих должностных обязанностей менеджера по персоналу должна была подготовить уведомление на прежнее место работы ФИО1, принятого на должность преподавателя в <данные изъяты>» и передать его на подпись руководству. На вопросы суда пояснила, что права подписи данного уведомления, а также заключения и подписания трудовых договоров организации у нее не было, руководителем <данные изъяты> она не являлась и этих обязанностей не исполняла.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Караваева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что к административной ответственности привлечена именно ФИО3, как менеджер по персоналу, поскольку в силу своих должностных обязанностей, именно она должна была подавать уведомление на прежнее место работы ФИО1

Выслушав объяснения ФИО3, помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующиему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 14.09.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья счел их достаточными для установления вины ФИО3, вследствие чего и было вынесено обжалуемое постановление.

Однако признать данное постановление в полной мере законным и обоснованным у судьи районного суда оснований не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По делу установлено, что в рамках проверки информации УФССП России по Смоленской области прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка в отношении <данные изъяты>, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции (л.д. 3-4).

Так, согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должности, на которые распространяются вышеназванные требования законодательства, утверждены Указами Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которым работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как установлено мировым судьей, между <данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО2 и ФИО1 06.05.2016 был заключен трудовой договор № 50, согласно которому последний был принят на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс также подписанного и.о. директора ФИО2 (л.д. 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещал должности федерального государственного гражданского служащего в <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Занимаемые ФИО1 в <данные изъяты> должности входят в вышеназванный перечень, в связи с чем, возлагают на последующих работодателей обязанность по направлению соответствующего уведомления о трудоустройстве такого лица, однако это уведомление в установленный срок направлено не было последнее подписано и.о. директора ФИО2 и направлено в <данные изъяты> 19.06.2017 за исх. № 620 после возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.6 и разделу 2 Должностной инструкции менеджера по персоналу и работе с клиентами <данные изъяты> от 12.09.2014, подготовка всей кадровой документации возлагается на данного работника (л.д. 11-16).

Приказом <данные изъяты> (переименовано в ЧУ ДПО «УЦ «Профессия-Промбезопасность») от 08.10.2013 № 294-лс на должность менеджера по персоналу и работе с клиентами назначена ФИО3 (л.д. 10)

ФИО3, не сообщившая в письменной форме в установленный законом срок в <данные изъяты> о приеме на работу ФИО1, по мнению мирового судьи, нарушила требования установленные ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Однако данный вывод мирового судьи судья признает не правильным, а доводы помощника Прокурора Промышленного района г. Смоленска об обоснованности привлечения ФИО3, как менеджера по персоналу <данные изъяты>, к административной ответственности по вышеназванной статье суд отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской федерации работодатель – физическое лицо, либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Вышеприведенным п. 3 Правил, также прямо назван субъектный состав лиц, уполномоченных подписывать уведомление – это руководитель организации или уполномоченное лицо, подписавшее трудовой договор со стороны работодателя, соответственно только эти лица и могут являться субъектами правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Ранее аналогичные разъяснения были даны и в п. 5 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Как указано выше, ФИО1 вступил в трудовые отношения с <данные изъяты>, заключив трудовой договор с ним в лице руководителя – и.о. директора ФИО2

В ходе проведения проверки, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 свою вину в совершенном правонарушении признала, указав, что забыла о направлении сообщения в отношении ФИО1 в связи с большим объемом работы. При этом, ФИО3 пояснила в судебном заседании, что, полномочий на подписание трудового договора с работниками <данные изъяты>, равно как и на подписание названного сообщения, у нее не имелось.

Данные пояснения соответствуют представленной в дело должностной инструкции менеджера по персоналу <данные изъяты>, в которой не предусмотрено право ФИО3 на заключение (подписание) трудовых договоров от имени организации (имеется обязанность только по их составлению и оформлению), а равно подписание соответствующего сообщения, вышеприведенным документами о заключении трудового договора с ФИО1 и.о. директора организации. Доказательств много судье не представлено.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных норм, судья приходит к выводу, что менеджер по персоналу ФИО3 не является лицом, на которого возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими и поэтому не является субъектом административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из этого постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 14.09.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 14.09.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Калинин