Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 3-е лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший столкновение с транспортным средством истца, и нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент указанного ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истица обратился к ИП ФИО5

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше Кайен, государственный номер №, составила 298 961 рубль с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 298 961 рубль, неустойку в размере 197 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279 500 руб., неустойку в размере 531 050 руб., финансовую санкцию в размере 38 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Принадлежность автомобиля Порше Кайен, государственный номер №, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, поли серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника в совершенном ДТП – ФИО2 была застрахована САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. Отказывая, в выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс страхование» указано, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО5

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше Кайен, государственный номер <***>, составила 298 961 рубль с учетом износа (л.д. 14-47).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д.48).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему как от представителя истца, так и от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертам были поставлен вопрос о том, могли ли возникнуть повреждения ТС Порше Кайен, государственный № ТХ71 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Порше Кайен, государственный номер №, в соответствие с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 84-86).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованные повреждения ТС Порше Кайен, государственный номер <***> могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера в задней части, которые были образованы при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 279 500 рублей (л.д. 95-134).

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной в материалы дела приобщены фотоматериалы автомобиля КАМАЗ, которые при проведении судебной экспертизы не исследовались.

При этом, судом также был допрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего дела, а также протокол с места происшествия и материалы административного дела.

Поврежденное ТС не было представлено для осмотра, в связи с нахождением за пределами РО. Также не представлено и ТС другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика в связи с указанным, а также в виду предоставления новых доказательств в материалы дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации необходимо назначение дополнительной экспертизы, поскольку выводы сторонами не оспорены, сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения не имеется, однако с учетом приобщенных новых доказательств, которые ранее не исследовались, указанное заключение судебной экспертизы является неполным.

Определением суда от 08.09.2017 года по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и по тем же вопросам с учетом дополнительно приобщенных новых исходных данных.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №770/17 от 25.09.2017 года по дополнительной экспертизе, исследованные повреждения ТС Порше Кайен, государственный номер <***>, вероятно, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 25.01.2017 года, за исключением повреждений диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера в задней части, которые были образованы при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 279 500 рублей (л.д. 164-199).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также заключению по повторной судебной экспертизе, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения эксперта выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №541/17 от 03.08.2017 года и №770/17 от 25.09.2017 года, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется выводами указанных заключений при определении объема полученных повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279 500 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 531 050 руб..

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем повторно с претензией.

Ответчик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 27.02.2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 21.03.2017 года

Заявленным истцом период просрочки с 22.03.2017 года по 31.08.2017 года составляет 190 дней, 279 500 руб.*1%*190 дней = 531 050 руб.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как разъяснеет п. 71 вышеуказанного Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения неустойки взыскиваемой в ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательным условием является обоснованное заявление должника.

В данном случае в материалах дела отсутствует заявление ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 38 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 53-54 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002г. Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по основаниям того, что заявленные повреждения на ТС истца не могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП (л.д. 73).

С учетом указанного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 279 500 руб../2= 139750 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 49-50), а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 50-51).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей в счет расходов по оплате услуг по составлению претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей (л.д.53).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб..

В соответствии с ходатайством ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость экспертных услуг по проведению судебной комплексной экспертизы составила 29 000 рублей (л.д. 161).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы за проведение экспертного заключения в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 955 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 3-е лицо ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 750 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 955 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 05.10.2017 года.

Судья