Решение № 2-453/2017 2-453/2017(2-8220/2016;)~М-7785/2016 2-8220/2016 М-7785/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-453/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4

с участием сурдопереводчика ФИО5, истца ФИО1, третьего лица ФИО7, представителя истца и третьего лица ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации Муниципального образования «<адрес>», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является инвали<адрес> группы с детства, глухонемым с первого года жизни. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ФИО1 вместе со своей матерью ФИО3 приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). С 1994 года истец проживает в спорной квартире. В спорной квартире также зарегистрирован брат истца – ответчик ФИО2 По утверждению истца, в 2016 году ему случайно стало известно о том, что спорная квартира приватизирована и в настоящее время находится в единоличной собственности ответчицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, из которой ФИО1 стало известно о том, что спорная квартира приватизирована и в настоящее время принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, спорная квартира была приватизирована его братом ФИО2 без его участия, а затем по договору дарения ФИО2 произвел ее отчуждение в пользу ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ранее Екатеринбургская КЭЧ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8

На основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КЭЧ Екатеринбурга и ФИО2; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность МО «<адрес>».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, их представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить. ФИО9 дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия у КЭЧ полномочий давать разрешения и подписывать договор приватизации спорной квартиры.

Ответчик ФИО2, представляющий в судебном заседании также интересы ответчика ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме. ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан. Полагал, что доводы истца о том, что ему до 2016 года не было известно о факте приватизации спорной квартиры, не соответствуют действительности, поскольку при оформлении сделки по передаче квартиры в собственность граждан истцом был дан письменный отказ от участия в приватизации спорной квартиры. С 2002 года во всех квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры отражалась информация о собственнике спорной квартиры. При этом часть квитанций была оплачена истцом лично. Указал, что истец неоднократно обращался к нему (ФИО2) как к собственнику спорной квартиры, с просьбой о постановке на регистрационный учет в спорной квартире: в 2012 году – ФИО11 (вторая супруга истца) и ее дочери – ФИО12, в 2014 году – ФИО7 (третья супруга истца) и ее сына ФИО8 Также указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) снялся с регистрационного учета в спорной квартире, то истец ФИО1 неоднократно обращался к нему как к собственнику спорной квартиры с целью решения вопросов, связанных с деятельностью ТСЖ.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Екатеринбургская КЭЧ в настоящее время переименована в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны РФ». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям по признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МО «<адрес>» ФИО14 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что Администрация <адрес> не является стороной договора приватизации и следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и Екатеринбургской КЭЧ (в настоящее время переименовано в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в единоличную собственность ФИО2

Из справки МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КЭЧ <адрес> являлась владельцем спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.81).

Администрация <адрес> стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения в отношении спорной квартиры (л.д.43-45), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.35,46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждал, что спорная квартира была приватизирована ФИО2 без его участия, чем были нарушены его права и требования закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил письменное заявление, в котором выразил свой отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.78).

В заявлении ФИО2 о передаче спорной квартиры в его (ФИО2) единоличную собственность также содержится подпись истца ФИО1 (л.д.76), подлинность которой он не оспаривал в судебном заседании.

Указанные выше документы опровергают доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о передаче спорной квартиры в единоличную собственность ФИО2, при этом выразил свое согласие с этим обстоятельством.

Надлежащими ответчиками по делу (ФИО2 и представителем ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ) в судебном заседании также заявлено о применении к требованиям о признании договора приватизации недействительным сроков исковой давности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Исполнение сделки (договора передачи квартиры в собственность граждан) началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя, более чем за 15 лет до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что надлежащими ответчиками (сторонами сделки) заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЭЧ Екатеринбурга и ФИО2

Как следствие, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность МО «<адрес>».

Что касается доводов представителя истца о том, что при оформления отказа от приватизации ФИО1 не мог понимать значении своих действий и руководить своими поступками (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), то по смыслу правил ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках рассмотрения данного дела действительность односторонней сделки, в которой ФИО1 выразил свой отказ от приватизации спорной квартиры, предметом исследования не является.

Вместе с тем, постановленное судом решение не препятствует ФИО1 обратиться в суд с данными требованиями в отдельном производстве.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации Муниципального образования «<адрес>», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Жейнова С.И.