Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1603/2019

Дело № 2-1603/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000434-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 31.01.2019г. в размере 205676 руб. 69 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2019г. и до дня их возврата в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из цены договора в размере 2 128 791 руб. за каждый день просрочки, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной денежной суммы.

В обоснование требований истица указала, что 13.04.2015г. между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №126-ДК-2/2015. Ею застройщику уплачена цена договора в размере 2128791 руб. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен не позднее 01.04.2017г. Ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018г. ее требования о расторжении договора удовлетворены, взыскана цена договора и проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2015г. по 26.07.2018г. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, она просила взыскать проценты по состоянию на 31.01.2019г., и далее с 01.02.2019г. до дня их возврата. Направленная 24.01.2019г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15). Ее представитель ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» ФИО3 пояснила, что в связи со сложным финансовым положением застройщика решение суда до настоящего времени не исполнено. В отношении застройщика возбуждено 170 исполнительных производств и общая сумма задолженности составляет около 8 000 000 руб. Счета организации арестованы. Судебные приставы списывают в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Арго» удовлетворены частично: суд решил считать расторгнутым договор № 126-ДК-2/2015 участия в долевом строительстве, заключенный 13 апреля 2015 года между ООО фирма «Арго» и ФИО1, с 25.06.2018 года; с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 126-ДК-2/2015 участия в долевом строительстве от 13.04.2015г., в размере 2 128 791,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.06.2015г. по 26.07.2018г. в размере 1 157 530,10 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 250 000,00 руб.; с ООО фирма «Арго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 24 931,31 рублей (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.12.2018г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма «Арго» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным решением от 03.09.2018г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 данного закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что до настоящего времени застройщик ООО фирма «Арго» не возвратил ФИО1 денежных средства в размере 2 128 791,00 руб., уплаченные в счет цены договора №126-ДК-2/2015 участия в долевом строительстве от 13.04.2015 года.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании на данную сумму процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов в размере 205 676 руб. 69 коп., предоставленный истицей (л.д.3), и найден математически верным. Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Вместе с тем, представитель истца просила суд снизить размер данных процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд полагает, что размер процентов, заявленных истицей в 205676 руб. 69 коп. за период с 27.07.2018г. по 31.01.2019г. (187 дней) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности своевременно исполнить решение суда от 03.09.2018г. и возвратить истице денежные средства, уплаченные по договору, а также с учетом компенсационной природы данных процентов, полагает, что размер процентов подлежит снижению до 86000 руб.

Сумма процентов, установленная судом, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истицы, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, поскольку ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика уплатить проценты на сумму цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, то требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2019г. (даты после периода взысканных процентов данном решением) до дня их возврата, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку закон предусматривает уплату застройщиком процентов в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, то суд для удобства исчисления данных процентов в дальнейшем полагает необходимым установить взыскание процентов с 01.02.2019г. до дня их возврата в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из цены договора в размере 2 128 791 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку и решением суда от 03.09.2018г., и в данном судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, на своевременное получение денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, то суд полагает правомерным взыскание с ответчика суммы штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленные в адрес ответчика претензии истицы (л.д.6-8), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 43 000 руб. (86000 руб. х 50%). О снижении размера суммы штрафа представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2780 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 31.01.2019г. в размере 86000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 000 рублей, а всего взыскать 129 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2019г. до дня их возврата в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из цены договора в размере 2 128 791 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2780 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.