Решение № 2-1-398/2020 2-1-398/2020~М-1-406/2020 М-1-406/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1-398/2020

40RS0011-01-2020-000734-64

Дело №2-1-398/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре Максименко Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года ФИО2 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в свою пользу убытки в размере 55 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По данному делу она (ФИО2) признана потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении ею для оказания юридической помощи был привлечен представитель ИП ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 снизить сумму возмещения затрат истца на представителя до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что постановление судьи Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного ФИО1 административного наказания, истец (потерпевшей по делу об административном правонарушении) ФИО2 обжаловала его в вышестоящий суд. Решением судьи Калужского областного суда от 21 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года отменено, дело по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению ФИО1 15 марта 2019 года в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на пешехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде телесных повреждений головы (гематома в затылочной области, сотрясение головного мозга) и правой нижней конечности (гематома правой голени, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки коленного сустава), которые повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 августа 2019 года ФИО2 установлены повреждения: головы – гематома в затылочной области, сотрясение головного мозга; правой нижней конечности: гематома правой голени, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки коленного сустава. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, вероятно в событиях дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2019 года, и согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в совокупности своей квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Калужского областного суда от 19 мая 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

23 июля 2018 года ФИО2 была выдана доверенность № на имя ФИО3 со сроком действия 3 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области ФИО4

Согласно протоколам судебных заседаний от 30 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 05 февраля 2020 года в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла по нотариальной доверенности № от 23 июля 2018 года ИП ФИО3

Кроме того, ИП ФИО3 представляла интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что отражено в решениях судьи Калужского областного суда от 21 января 2020 года и 19 мая 2020 года.

В материалы гражданского дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № от 12 октября 2019 года, согласно которому между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг, а именно по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также даче консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуг - 35 000 рублей, которая производится единовременно наличным путем (л.д.13).

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 12 октября 2019 года следует, что юрист ИП ФИО3 выполнила предусмотренные соглашением юридические услуги в полном объеме, а именно 15 и 30 октября 2019 года, 12 и 22 ноября 2019 года, 28 января 2020 и 05 февраля 2020 года принимала участие в заседаниях Козельского районного суда Калужской области.

При сопоставлении объемов работ, отраженных в указанном акте от 01 июня 2020 года, с материалами дела об административном правонарушении №5-1-6/2020 суд приходит к выводу, что по состоянию на день подписания акта в объем работ, выполненных ИП ФИО3 по соглашению об оказании юридических услуг от 12 октября 2019 года, излишне учтены работы по участию представителя в судебных заседаниях 15 октября 2019 года и 28 января 2020 года, поскольку из материалов дела об административном правонарушении №5-1-6/2020 следует, что судебные заседания по делу в указанные дни не назначались.

Соглашением об оказании юридических услуг № от 10 января 2020 года установлена стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО3 истцу ФИО2 по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - 10 000 рублей за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции (пункты 1.1, 3.2 Соглашения) (л.д.15-16).

Из акта выполненных работ от 01 июня 2020 года следует, что юрист ИП ФИО3 юридические услуги по соглашению от 10 января 2020 года выполнила в полном объеме, а именно 21 января 2020 года и 19 мая 2020 года принимала участие в заседании апелляционной инстанции Калужского областного суда.

Услуги представителя ИП ФИО3 истцом ФИО2 оплачены в полном объеме на общую сумму 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2019 года на сумму 35 000 рублей (л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 января 2020 года на сумму 10 000 рублей (л.д.11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 мая 2020 года (л.д.12) на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 юля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценивая обоснованность размера расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 июля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая степень сложности дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО2 сумма в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении является завышенной и не соответствующей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о наличии родственных отношений между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что истцу услуги ее представителем были оказаны безвозмездно. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях с представляемым лицом.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований судом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: