Приговор № 1-264/2018 1-8/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-264/2018

Дело № 1-8/2019 (11802320023470646)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Беляковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе пьяной ссоры, с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №2, действуя умышленно, нанес последнему 1 удар клинком ножа в область живота слева.

В результате ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2:

-Колото-резаную рану на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением наружной подвздошной артерии и вены, которая сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния - геморрагического шока, состоит в причинной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошных сосудов, сопровождавшейся обильным кровотечением, осложнившейся развитием геморрагического шока <.....>, потерпевший Потерпевший №2 скончался <.....> в хирургическом отделении ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» в 05 часов 10 минут, и таким образом, ФИО1 убил Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> находился дома с семьей. Употребляли в течение дня спиртное. Около 22.00 час. попросил жену сварить суп, на что та ответила отказом. Сам пошел на кухню, было время 23.00 час., взял нож, длинной 20-25 см. с сине-белой рукоятью и стал им чистить картошку. Стоял в помещении кухни и чистил картошку, Потерпевший №2 стал ему предъявлять претензии, что он выпил больше водки, чем Потерпевший №2, когда употребляли днем спиртное, Потерпевший №2 стал обзывать нецензурными словами, бранью, он Потерпевший №2 сказал: «Да, заткнись ты уже», после чего Потерпевший №2 встал и подошел к нему, они стояли друг напротив друга, времени было 23.19 час., Потерпевший №2 замахнулся кулаком правой руки и нанес ему один удар в область лица, а именно в челюсть слева, в настоящее время у него болит эта область. От удара не упал, разозлился, так как поведение Потерпевший №2 его окончательно «достало». Потерпевший №2 всю жизнь его бил, как напьется, придумывал повод для конфликта. Он Потерпевший №2 всегда прощал, в полицию не обращался, выгоняли Потерпевший №2 с женой, так как Потерпевший №2 жил у них без прописки, но потом жалко было, пускали обратно. И ему так надоело то, что Потерпевший №2 его бьет, жену, решил ударить Потерпевший №2 в живот ножом, это все заняло секунды. Времени тогда было 23.20 час., он стоял лицом к лицу с Потерпевший №2, и движением правой руки, немного отведя правую руку за спину, держа в руках нож, с ускорением нанес удар ножом в область живота Потерпевший №2, который был одет в рубашке, то есть повредил рубашку, когда наносил удар. Нож вытащил из тела брата и положил на стол на кухне. Увидел у Потерпевший №2 кровь. Потерпевший №2 схватился за рану. Сказал Свидетель №4, чтобы та вызвала скорую, и сказал, что Потерпевший №2 его ударил в челюсть, и он Потерпевший №2 ударил ножом в живот. Потерпевший №2 уже лежал на полу, ногами к спальне жены. Пошел к соседу Свидетель №1, чтобы тоже вызвал скорую и рассказал Свидетель №1, что ударил ножом в живот своего брата Потерпевший №2, так как Потерпевший №2 его «достал». Потом вернулся домой и жена сказала, что вызвала скорую. Потерпевший №2 лежал, молчал, стонал, истекал кровью. Понимал, что Потерпевший №2 умрет от его удара, так как осознает, что в области живота расположены жизненно-важные органы, хотел, чтобы наступила смерть Потерпевший №2, так как был очень сильно зол и ему уже надоело, что его бьют и членов его семьи, и он хотел избавить семью от таких событий, и чтобы они все жили спокойно.

Полностью признает свою вину, что совершил убийство Потерпевший №2, так как знал и понимал, что у него в руках нож достаточно большого размера и Потерпевший №2 умрет от его действий, если бы он хотел причинить Потерпевший №2 телесные повреждения, то он бы ударил его кулаком в ответ. Желал, чтобы наступила смерть Потерпевший №2, так как хотел жить спокойно со своей семье.

Желает добавить, что Потерпевший №2 спиртное употреблял практически каждый день, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 лез драться к нему, бил его, жену Свидетель №4 Они Потерпевший №2 прощали, никуда не обращались, дома улаживали конфликты. (т.1 л.д.45-49, 92-96, 192-196).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения убийства, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 и Потерпевший №2 родные братья, она доводится им племянницей. Потерпевший №2 проживал с семьей ФИО2 постоянно, своего жилья и семьи у него не было. С родственниками отношения поддерживали, приезжали в гости, созванивались по телефону. О случившемся узнала от соседки А-вых - Свидетель №11. Позже созванивалась с Свидетель №4 Также подробности узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 нанес Потерпевший №2 ножевое ранение в область живота в ночь с <.....> на <.....> и Потерпевший №2 умер в больнице.

ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного не конфликтного человека, всегда скромный. Потерпевший №2 боле активнее и подвижнее. Известно, что Потерпевший №2 и ФИО1 конфликтовали между собой, дрались, обычно это происходило в состоянии алкогольного опьянения.

Не настаивает на строгой мере наказания.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> в 08.00 час. заступил на суточное дежурство. В тот же день около 23.30 час. поступил вызов на адрес: <.....>, диспетчер сообщил, что человека ударили ножом в живот. По прибытию на указанный адрес в доме лежал потерпевший, лежал в помещении кухни, на полу, было обильное кровотечение, поэтому рядом с телом пострадавшего было много помарок крови. Потерпевший представился, сказал, фамилию - Потерпевший №2, тот был в сознании, но сил уже практически не было говорить. Потерпевший №2 пояснил, что того ударил в живот какой-то родственник в ходе конфликта. Пока находились дома, то на улице находились двое мужчин, в доме была женщина, как понял, жена кого-то из проживающих в доме лиц. Жена ему пояснила, что пострадавшего ударил ножом <.....> как понял брат, фамилию жена не называла. Им был поставлен предварительный диагноз - проникающее ранение передней брюшной стенки, после чего Потерпевший №2 был доставлен в больницу, передан в хирургическое отделение (т.1 л.д.110-112).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по <.....> проживает с мужем ФИО1, <.....>., до недавнего времени жил родной брат мужа Потерпевший №2

<.....> всей семьей находились дома, мужчины употребляли спиртное с обеденного времени. Вечером, ФИО1 захотел кушать, она сказала, что суп варить не будет, тогда ФИО1 собрался чистить картошку на кухне. ФИО1, когда еще лежал, спал, то Потерпевший №2 что-то бурчал и ФИО1 говорил Потерпевший №2, мол, хватит бухтеть, спать охота, но Потерпевший №2 не переставал пререкаться. Потом ФИО1 встал и стал чистить картошку, после чего Потерпевший №2 что-то стал говорить ФИО1 и тот ему сказал Потерпевший №2 «Заткнись» или «Уткнись» что-то такое. Затем, через какое-то время буквально несколько минут в кухне началась какая-то драка, ФИО1 и Потерпевший №2 стали обзывать друг друга нецензурной бранью. Затем когда все стихло, подумала, что Потерпевший №2 пошел спать. Однако, к дверному проему в комнату подошел Потерпевший №2 и у него из живота лилась кровь, Потерпевший №2 рукой придерживал рану. Затем, тот как-то тихо упал. Она встала с кровати и зашла в кухню, где стоял ФИО1, который им сказал: «Да, достал он», затем ФИО1 пояснил, что Потерпевший №2 ударил его в челюсть кулаком, после чего ФИО1 ударил ножом в живот Потерпевший №2 Затем ФИО1 сказал, что надо вызвать скорую. Потерпевший №2 лежал на полу, головой к окну, ногами в сторону их комнаты. Затем, у Потерпевший №2 стала идти густая кровь, Потерпевший №2 все это время ничего не говорил, лежал молча с открытыми глазами. Вызвала скорую помощь. Поняла, что ФИО1 ударил Потерпевший №2 ножом около 23:20. Нож, которым ФИО1 ударил Потерпевший №2 был кухонный, ФИО1 его постоянно использовал при приготовлении пищи, бело-синяя рукоять, лезвие острое, из белого металла, длина ножа - 20-25 см. Нож был в крови и лежал в кухне. Она нож не трогала. Также ФИО1 выходил на улицу, но она поняла, что ФИО1 ходил кого-то просить вызвать скорую помощь.

У ФИО1 и Потерпевший №2 постоянно были конфликты только, когда они в состоянии алкогольного опьянения, причин как таковых не было, обзывают друг друга нецензурной бранью и слово за слово, один одно схватил, другой другое, идешь, разнимаешь. Спокойно они вести себя не могли, когда пили.

ФИО1 по характеру трезвый нормальный, а пьяный и обозвать может и ударить может.

Уверена, что это ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №2, во-первых ФИО1 сам об этом сказал, а во-вторых кроме ФИО1 в доме никого больше не было, в дом посторонний или кто-либо не заходил, у них конфликтов не было с Потерпевший №2, тот ругался только с ФИО1 (т.1 л.д.31-34).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (сын подсудимого) отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия.

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал следующее, что <.....> семьей находились дома, употребляли спиртное с обеденного времени. Ближе к вечеру отец и Потерпевший №2 легли спать. Ближе к ночи, около 22:00 часов отец проснулся и решил приготовить еду, так как хотел кушать, и ФИО1 решил почистить картошки и пожарить ее. Отец сел на кухне чистить картошку. Картошку чистили всегда одним и тем же ножом, большой нож с сине-белой рукоятью и лезвием из белого металла. Размером нож сантиметров 20-25. Около 22:30 часов у ФИО1 и Потерпевший №2 начался словесный конфликт. Так как ФИО1 стал чистить картошку, а Потерпевший №2 лежал в зале и бурчал и «доставал» ФИО1, но что именно бурчал Потерпевший №2, не слышал. ФИО1 крикнул Потерпевший №2: «Уткнись!», после чего стали обзывать друг друга нецензурными словами, Потерпевший №2 встал и зашел из зала в кухню и ударил ФИО1 кулаком в челюсть. Затем, через какое-то время к дверному проему подошел Потерпевший №2 и держался рукой за левый бок, там у него фонтанировала кровь из области живота, Потерпевший №2 открывал рот, но ничего не мог сказать, только открывал рот, после Потерпевший №2 отошел от дверного проем обратно во внутрь кухни и пропал из виду. Где-то через минуту решил посмотреть, что происходит и выглянул в кухню, там ногами к дверному проему в их комнату лежал Потерпевший №2, а возле стола стоял ФИО1, который сказал, что Потерпевший №2 ударил его кулаком в челюсть, а ФИО1 ударил того ножом в живот за то, что Потерпевший №2 ударил его. Нож ФИО1 положил на кухне, на полку, потом нож изъяли сотрудники полиции. Затем ФИО1 сказал Свидетель №4 вызывать скорую и куда-то выходил.

Всю жизнь у ФИО1 с Потерпевший №2 были конфликты после выпитого спиртного, Потерпевший №2 начинал беспричинно драться с ФИО1, мог побить, ударить, ФИО1 вызывал полицию, иногда прощал Потерпевший №2, по-разному, кидались разными вещами, инструментами, предметами. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, а так спокойный, хотя бывает, что орёт, но с Потерпевший №2 они постоянно ругались, когда пили.

Потерпевший №2 по характеру трезвый был человек человеком, а пьяный был неуправляем, без причины мог обозвать, ударить, все старались не общаться с Потерпевший №2, когда тот пьяный.

Не выглядывал из комнаты, когда Потерпевший №2 ударил ФИО1 или когда ФИО1 ударил Потерпевший №2 ножом в живот, однако, находился в ближайшей комнате от кухни и все слышал, так как стены тонкие, и никто другой в дом не заходил. Конфликт был между Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1 л.д.27-30).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> в вечернее время был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Когда был приглашен для производства данного следственного действия, то кроме подозреваемого там находился его защитник - мужчина, который консультировал подозреваемого ФИО1 Также был еще один понятой - мужчина, данные его не помнит. С ФИО1 ранее знаком не был и неприязненных, долговых либо конфликтных отношений никогда не было. После того, как были приглашены в качестве понятых, то следователем всем участникам были разъяснены их права. Когда были разъяснены права, то ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что тот пояснил, что согласен на проверку показаний и указал, что необходимо пройти по адресу <.....>, в дом, где ФИО1 проживает со своей семьей. Когда все участники следственного действия проехали по указанному адресу, то ФИО1 пояснил, что <.....> около 23:20 ФИО1 находился в помещении кухни <.....> с Потерпевший №2 и в ходе ссоры нанес тому один удар ножом в область живота.

После чего все участники следственного действия прошли в помещение кухни <.....>, где ФИО1 продолжал рассказывать, что когда ФИО1 находился в помещении кухни, то между ФИО1 и Потерпевший №2 возник конфликт, так как Потерпевший №2 стал ФИО1 высказывать претензии по поводу выпитого спиртного, а ФИО1 ответил Потерпевший №2: «Заткнись», после чего Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и нанес один удар в область лица. Так как Потерпевший №2 достал ФИО1, как тот пояснил, все время бил ФИО1, жену, тогда ФИО1 в этот момент решил убить Потерпевший №2 После чего ФИО1 при помощи макета ножа продемонстрировал, как нанес удар. ФИО1 держал макет ножа лезвием вниз в правой руке пояснил, что таким образом держал нож перед нанесением удара. В тот момент, когда они стояли друг напротив друга, то ФИО1 нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №2 После чего ФИО1 расположил манекен человека, таким образом, как располагался Потерпевший №2 во время нанесения ударов и показал с помощью макета ножа, каким именно образом ФИО1 нанес удар Потерпевший №2 находясь лицом друг к другу. Далее ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена человека, как расположился после нанесения удара Потерпевший №2 в помещении кухни. ФИО1 расположил манекен ногами к окну и головой в сторону спальни и пояснил, что именно так лежал Потерпевший №2

После того, как ФИО1 все рассказал, то был составлен протокол следственного действия, который он в последующем подписал после просмотра видеозаписи и оглашения его следователем. При следственном действии он первый раз видел ФИО1 При проведении следственного действия ФИО1 был совершенно спокоен, не переживал, размеренно и последовательно описывал произошедшие события. Защитник участвовал на протяжении всего следственного действия. ФИО1 самостоятельно показывал и рассказывал обстоятельства произошедшего и как наносил удар ножом. Физическое и психологическое давление на него никто не оказывал. Было понятно, что ФИО1 говорит правду (т.1 л.д.153-156).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Когда был приглашен для производства данного следственного действия, то кроме подозреваемого там еще находился мужчина - защитник подозреваемого, фамилию сказать затрудняется. Сразу понял, что это защитник, так как мужчина постоянно давал консультации подозреваемому ФИО1 и его статус был оглашен следователем. Также был еще один понятой - мужчина - его данных не помнит, но понятой представлялся. С ФИО1 ранее знаком не был и неприязненных, долговых либо конфликтных отношений никогда не было. После того, как они были приглашены в качестве понятых, то всем участникам были разъяснены их права. Когда были разъяснены права, то ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО1 пояснил, что согласен на проверку показаний и указал, что необходимо пройти по адресу: <.....>. Когда все участники следственного действия проехали к указанному подозреваемым месту, то ФИО1 пояснил, что <.....> около 23:20 он находился в помещении кухни <.....>, пгт. Промышленная с Потерпевший №2 и в ходе ссоры нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область живота.

После чего все участники следственного действия прошли в помещение кухни <.....>, и ФИО1 продолжил свой рассказ. ФИО1 пояснил, что когда ФИО1 находился в помещении кухни, то между ФИО1 и Потерпевший №2 возник конфликт, так как Потерпевший №2 стал ФИО1 высказывать претензии по поводу выпитого спиртного, а ФИО1 ответил Потерпевший №2: «Заткнись», после чего Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и нанес один удар в область лица. Так как Потерпевший №2 достал ФИО1, как пояснил ФИО1, что все время бил ФИО1, жену, то ФИО1 решил убить Потерпевший №2 После чего ФИО1 взял макет ножа, и держала его лезвием вниз в правой руке пояснил, что именно так ФИО1 держал нож перед нанесение удара. В тот момент, когда они стояли друг напротив друга, то ФИО1 нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №2 После чего ФИО1 расположил манекен человека, таким образом, как располагался Потерпевший №2 во время нанесения ударов и показал с помощью макета ножа, каким именно образом он нанес удар Потерпевший №2, находясь лицом друг к другу. А затем, продемонстрировал с помощью манекена человека, как расположился после нанесения удара Потерпевший №2 в помещении кухни. Для этого ФИО1 расположил манекен ногами к окну и головой в сторону спальни и пояснил, что именно так лежал Потерпевший №2 После того, как ФИО1 все рассказал, то был составлен протокол следственного действия, который он в последующем подписал после просмотра видеозаписи и оглашения его следователем. Пояснил, что когда он был приглашен в качестве понятого, то он в первый раз увидел ФИО1 Когда он увидел ФИО1, то ФИО1 был абсолютно спокоен, не переживал, размеренно и последовательно описывал произошедшие события. Совместно с ним участие в следственном действии принимал защитник ФИО1 Когда ФИО1 показывал и рассказывал, каким образом наносил удар ножом, то делал это уверенно и не путался в своих показаниях, то есть было видно, что ФИО1 рассказывает правду и действия ФИО1 последовательны, а рассказ правдивый. Когда ФИО1 рассказывал и показывал, то ФИО1 в этом никто из сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц не помогал, а ФИО1 это делал все самостоятельно, без каких-либо указаний, либо иного давления (т.1 л.д.113-116).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 пояснила, что <.....> шла по <.....> и встретила соседа Свидетель №1 он рассказал, что ФИО1 убил своего брата Потерпевший №2 знает семью ФИО2 около 3 лет, жили они не спокойно, постоянно злоупотребляли спиртным, часто ругались. ФИО1 по сути спокойный и тихий, а Потерпевший №2 агрессивный, «доставал» ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Потерпевший №2 пили практически ежедневно. Ранее ФИО2 приходил к ней и просил вызвать полицию, был конфликт с Потерпевший №2.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснил, что с 16 на <.....> находился на дежурстве. Ночью Потерпевший №2 был доставлен скорой помощью с ножевым ранением в крайне тяжелом состоянии, большая кровопотеря. Потерпевший №2 ничего пояснить не мог, был в алкогольном опьянении. В операционной пытались остановить кровотечение, но на фоне гемарологического шока Потерпевший №2 скончался на операционном столе.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснила, что знает семью А-вых более 20 лет, живут рядом. <.....> утром позвонила Свидетель №4 и сказала, что Потерпевший №2 в больнице, а ФИО1 в полиции. Стала звонить в больницу и там ей сказали, что Потерпевший №2 умер. Свидетель №4 рассказала, что Потерпевший №2 ударил ФИО1 кулаком в лица, а ФИО1 чистил картошку и держал в руке нож, данным ножом ФИО1 ударил Потерпевший №2 в живот. Видела на полу следы крови. ФИО1 и Потерпевший №2 постоянно конфликтовали. Потерпевший №2 был физически сильнее ФИО1 и всегда избивал его. ФИО1 молчаливый, не конфликтный, слабохарактерный, ленивый. В основном конфликты происходили на почве ревности и в алкогольном опьянении. Свидетель №4 состояла в отношениях и с ФИО1 и с Потерпевший №2 Потерпевший №2 жил с А-выми с 1994 года, паспорта у него не было. Между собой Потерпевший №2 и ФИО2 родные братья. Все это время они вели аморальный образ жизни, постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 всегда был зачинщиком конфликтов, избивал ФИО1

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля в суде даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его законного представителя, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 знает около 2-3 лет, как семья А-вых переехала на <.....>: ФИО1, жена - Свидетель №4, <.....>. Летом 2018 года ФИО3 стала сожительствовать с ним. Сколько бывал дома у А-вых, они постоянно злоупотребляют спиртными напитками, живут на пенсию <.....> Брат ФИО1 - Потерпевший №2 также проживал с семьей А-вых, также с ними пил. Потерпевший №2 был очень агрессивный и во время пьянок постоянно бил ФИО1, начинал какие-то конфликты.

В ночь с <.....> на <.....> около 23:00, точно не помнит, пришел ФИО1 и пояснил, что нужно вызвать скорую, спросил «кому, умер кто-то?». ФИО1 ответил, что ударил ножом своего брата Потерпевший №2 Он сказал ФИО1, что не знает, как вызвать скорую помощь с сотового телефона и ФИО1 ушел. ФИО1 также сказал, что Потерпевший №2 уже «достал» его и после этого ушел. О том, что Потерпевший №2 умер, узнал от ФИО4, точнее ФИО4 говорил, что Потерпевший №2 уже не шевелится и его забрала скорая.

ФИО1 по характеру спокойный, а Потерпевший №2 наоборот, то стекла разобьет в доме А-вых, то начинает конфликты с ФИО1, пакостный в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртным. Дома они ничего делать не умеют, он все время приходил к ним и ремонтировал окна и все остальное, но после того, как ФИО3 стала жить с ним, то они стали воспринимать его в штыки, но неприязненных отношений у них не было (т.1 л.д.23-26).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что у него есть соседи, которые проживают по <.....>: жена Свидетель №4, муж ФИО1 и его брат Потерпевший №2, <.....> сын Свидетель №3 С ними близко не общался, живут напротив, злоупотребляют спиртными напитками, дома беспорядок. В своем доме проживает около 4 лет, практически ежедневно у соседей А-вых происходили драки либо скандалы, как правило их зачинщиком был Потерпевший №2, который хоть и младше ФИО1, но был конфликтным человеком.

О том, что ФИО1 убил Потерпевший №2 узнал от своей сожительницы <.....>, а ей рассказал их сосед Свидетель №1 Что произошло данное преступление ничего в этом удивительного не видит, так как у них ночью происходили скандалы и пили они спиртное ежедневно. К ним в гости А-вы не ходили, а он бывал у А-вых несколько раз, дома было очень грязно. Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения мог ходить кричать по улице, то не давал спать по ночам, то есть пьяный вел себя вызывающе (т.1 л.д.102-105).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Рапортом ФИО5 от <.....> о том, что в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» <.....> скончался Потерпевший №2, <.....> г.р., поступивший с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д.2);

2. Рапортом ФИО6 от <.....> о том, что в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ пгт. Промышленная поднят труп гр. Потерпевший №2, <.....> г.р., проживавшего по адресу: <.....>, который поступил <.....> с колото-резаным ранением (т.1 л.д.70);

3. Рапортом ФИО6 от <.....> в МУЗ ЦРБ пгт. Промышленная поступил гр. Потерпевший №2, <.....> г.р., проживает по адресу: <.....>. Диагноз: проникающая колото-резаная рана паховой области слева (т.1 л.д.71);

4. Рапортом ФИО6 от <.....> о том, что бригада скорой помощи выехала на адрес: <.....>, где причинено ножевое ранение гражданину Потерпевший №2, <.....> г.р. (т.1 л.д.72);

5. Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, в ходе следственного действия был осмотрен дом по адресу: <.....>, <.....> в котором ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №2 В ходе осмотра изымалось: нож (т.1 л.д.73-79);

6. Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, в ходе следственного действия был осмотрен дом по адресу: <.....><.....> в котором ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №2 В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.8-17);

7. Протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому объектом осмотра являются: 1. нож; 2. брюки черного цвета, рубашка в клетку, свитер синего цвета, носки серого цвета, принадлежащие ФИО1; 3. трико черного цвета, шорты черного цвета, носки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.83-86);

8. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, согласно которому ФИО1 при помощи манекена человека и макета ножа последовательно указал, как он <.....> в вечернее время нанес удар ножом в область живота Потерпевший №2, в доме расположенном по адресу: <.....>, <.....> (т.1 л.д.57-67);

9. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого ФИО1 причинены: кровоподтек в левой щечно-скуловой области (1); ссадины на левом плече (1), в правой и левой лопаточных областях (по 1). Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не менее 2-3-х суток до проведения экспертизы, и как по отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.204-205);

10. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого причиной смерти Потерпевший №2 явилась колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева (рана №........), проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошных сосудов, сопровождавшаяся обильным кровотечением, осложнившаяся развитием геморрагического шока (т.1 л.д.211-215);

11. Заключением комиссии экспертов №........ от <.....>, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (F70.8). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания о них. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился (т.1 л.д.223-226);

12. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого Кровь трупа Потерпевший №2 группы Оав. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Ва; в образце его слюны выявляется свойственный ему антиген В.

В смывах с обеих рук Потерпевший №2 (объекты №№........,4) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оав и происхождения ее от Потерпевший №2 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 в смывах с обеих рук Потерпевший №2 не получено (т.1 л.д.233-236);

13. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: Кровь трупа Потерпевший №2 группы Оаи. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Ва в образце его слюны выявляется свойственный ему антиген В.

В пятнах на ноже с сине-белой рукоятью (объект №........) представленном на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оав и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №2 Данных за присутствием крови обвиняемого ФИО1 в пятнах на ноже не получено (т.1 л.д.243-245);

14. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: 1.2.3. Рана кожи передней поверхности брюшной стенки от трупа Потерпевший №2 является колото-резаной и нанесена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие, обух и затупленное острие или затупленную кромку предострийной части клинка. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 2,2см. По результатам экспериментально-сравнительного исследования следует, что истинное колото-резаное ранение кожи передней поверхности брюшной стенки могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.5-9);

15. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: «Нож, изъятый <.....> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.....>» изготовлен промышленным способом, по размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.23-25).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1 и никем иным потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. В результате действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 скончался в хирургическом отделении ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница», от колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошных сосудов, сопровождавшейся обильным кровотечением, осложнившейся развитием геморрагического шока.

Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6 и др., так как показания данных свидетелей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении колото-резаной раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением наружной подвздошной артерии и вены, которая сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния – геморрагичесакого шока, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть Потерпевший №2, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №2, поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал ее наступления, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающим поражающими свойствами, целенаправленное нанесения им удара Потерпевший №2 в жизненно важную часть тела человека - живот, наступление смерти потерпевшего.

Оснований защищаться у подсудимого ФИО1 не было, поскольку ни в момент нанесения подсудимым удара ножом Потерпевший №2, ни перед этим, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью подсудимому не имелось, Потерпевший №2, никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал. Указанное подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, Потерпевший №2 после словесной ссоры замахнулся на него и ударил кулаком правой руки один раз в область лица (челюсти слева), опасности для ФИО1 не представлял, у ФИО1 появился умысел причинить смерть Потерпевший №2, так как он сильно его разозлил, ранее неоднократно на протяжении долгого периода времени, бил его и членов семьи, постоянно конфликтовал, поэтому хотел избавить семью от таких событий и чтобы все жили спокойно.

Преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшим, возникшей между ними в ходе совместного распития спиртного.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №........ от <.....>, у ФИО1 имеется <.....>. Об том свидетельствуют данные об отставании в психическом развитии с раннего детского возраста, низкие познавательные способности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела (т.1 л.д.223-226).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебно психолого-психиатрическую экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела, данные экспертизы были проведены специализированными учреждениями, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте т.1 л.д.57-67), отсутствие судимостей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и его возраст, <.....> а также занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с изоляцией его от общества.

В связи с тем, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной - суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1 <.....>

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с изоляцией его от общества.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 58 ч.1 п. В УК РФ ФИО1 для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: брюки черного цвета, рубашку в клетку, свитер синего цвета, носки серого цвета, принадлежащие ФИО1; трико черного цвета, шорты черного цвета, носки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2; нож, хранящиеся при уголовном деле №........ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.