Решение № 2-3266/2020 2-3266/2020~М-2574/2020 М-2574/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3266/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО «Континент» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, первоначально предъявленного к А. А. А., указал, что ДД.ММ.ГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай IX 35, г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, в виде наезда на дорожное препятствие, вызванное отсутствием ограждения при проведении дорожных работ подрядчиком.

В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт».

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай IX 35, г.р.з. №, составляет 343 877 руб.

За проведение экспертизы Истец понесла расходы в размере 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась с исковым заявлением к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» в Зюзинский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГ исковые требования истца были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» отказано по следующим основаниям.

Из истребованного судом административного дела №, находящегося в производстве ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении А. А. А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, следует, что А. А.А. был признан виновным согласно постановлению мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ответчика А. А.А. - сотрудника ООО «Континент», реконструкция участка дороги по адресу: <адрес> производилась ООО «Континент», а ответчик, являясь должностным лицом организации, не обустроил место производства работ соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, а именно, отсутствовали предварительные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничения максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», чем была создана угроза безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Истец указала, что материалы вышеуказанного административного дела также содержат в себе сведения, что между ОАО «Монолитное Строительное правление-1» (генеральный подрядчик) и ООО «Континент» (субподрядчик) был заключен договор №-СМР от ДД.ММ.ГГ на выполнение полного комплекса работ по устройству улично-дорожной сети участка ПК 0.00ПК 107 (2 часть) на объекте строительства «Реконструкция строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - <адрес> до автомобильной дороги <адрес> - аэропорт Остафьево» (первый этап) в соответствии с проектной документацией.

Как было установлено судом, лицом, ответственным за производство работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся А. А.А. - главный инженер ООО «Континент».

Указал, что вина ответчика подтверждается тем, что согласно ст. 4 должностной инструкции Главного инженера ООО «Континент» А. А.А., утвержденной Генеральным директором ООО «Континент», ему надлежало обеспечить надлежащее исполнение его функциональных обязанностей, а также подчиненных ему служб предприятия по вопросам производственной деятельности, что ответчиком сделано не было.

Реализуя свое право на защиту, истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию (РПО: №), в которой просила возместить понесенные расходы за причиненный вред, однако, последний в досудебном порядке денежные средства не возместил, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Указал, что по смыслу ст. 18 вышеуказанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно п. 2 ст. 28 того же Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из п. 4.1.3 Требований к санитарно-техническому содержанию ОДХ улично-дорожной сети <адрес> (Приложение № к Постановлению №П), дорожные организации выполняют работы по устранению дефектов дорожных покрытий на ОДХ в соответствии с настоящими Требованиями и регламентами работ, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>, кроме дефектов, образовавшихся в период гарантийных обязательств организации, выполнявшей строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств данной организацией или за ее счет.

Первоначально истец просил взыскать с А. А.А. в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 360 377 руб. (343 877 + 16 500), а также сумму уплаченной истцом госпошлины 6 804 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле надлежащего ответчика ООО «Континент» (ИНН ОГРН №/№), зарегистрированное по адресу: <адрес>

Указал, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает врел причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указал, что необходимость замены ненадлежащего ответчика А. А.А., надлежащим ответчиком ООО «Континент» подтверждается материалами настоящего гражданского дела, среди которых: копия постановления мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому главный инженер ООО «Континент» - А. А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в его отношении, являясь ответственным лицом при реконструкции участка дороги по адресу: <адрес>, не обустроил место производства работ соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, а именно, отсутствовали предварительные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничения максимальной скорости», 1.20.2 «Сужение дороги», чем была создана угроза безопасности дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, должностная инструкция Главного инженера ООО «Континент» А. А.А., утвержденная Генеральным директором ООО «Континент» ФИО3, а также приказ № от ДД.ММ.ГГ, утвержденный Генеральным директором ООО «Континент» ФИО3 о назначении ответственного лица, которым выступал главный инженер А. А.А., прилагаемый к настоящему ходатайству.

Из указанных документов следует, что А. А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ, и на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент», вследствие чего по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда от указанного дорожно-транспортного происшествия возлагается на ООО «Континент».

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Континент» сумму ущерба в размере 343 877 руб., расходы на оценку в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины 6 804 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с суммой иска не согласился. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, представил письменный отзыв на заявление.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 336993 руб. 37 коп., расходы на оценку 16500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6570 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично с учетом износа автомашины истца в сумме 237471,33 руб.

3-е лицо А. А.А. с заявлением не согласился, указал, что постановление в отношении него не обжаловал, считает, что предупреждающие знаки на дороге имелись.

Выслушав представителей истца и ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Хендай IX 35, г.р.з. № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 237471 руб. 33 коп., без учета износа - 336993,37 рублей.

Не доверять судебной автотехнической экспертизе не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что следует взыскать в пользу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Хендай IX 35, г.р.з. № без учета ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в сумме 336993,37 рублей с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. первой ГК РФ».

Также следует взыскать расходы на оценку в сумме 16500 рублей и расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 6570 рублей.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 АнатО. в возмещение ущерба 336992,37 рублей, расходы на оценку 16500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ