Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-495/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000639-96

Дело № 2-495/2019

Строка № 042г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 04 сентября 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП имени А.Л. Мазлумова об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом Врио директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова №88 от 08.05.2019 г., как незаконного и необоснованного,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП имени А.Л. Мазлумова об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом Врио директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова №88 от 08.05.2019 г., как незаконного и необоснованного.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в должности главного бухгалтера ФГУП имени А.Л. Мазлумова.

Приказом Врио директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова №88 от 08.05.2019 г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа №55а от 08.04.2019 г. Указанное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с приказом № 55 а от 08.04.2019 г. она не была ознакомлена и о необходимости его исполнения не знала; произвести удержание не имела возможности, поскольку сводная ведомость сотрудников, которым выделялись обеды (ужины) в бухгалтерию не представлялась; нарушены правила привлечения сотрудника к дисциплинарному взысканию, так как отсутствует фиксация дисциплинарного нарушения, и в нарушение ст.193 ТК РФ у нее не затребовали объяснений по факту изложенном в приказе №88 от 08.05.2019 г. (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. В письменном отзыве на возражения ответчика дополнительно указала, что Основанием для вынесения приказа являлось распоряжение директора, что, по мнению истца, свидетельствует о личной неприязни к ней последнего. Устное распоряжение директора не является основанием для вынесения дисциплинарных взысканий. Также указала, что у работодателя нет права на удержание из заработанной платы работников денежных средств в счет оплаты предоставленных им обедов (ужинов) по собственной инициативе. О чем она поставила в известность работодателя. По инициативе работника, подтвержденной письменным заявлением, из его зарплаты (других выплат, начисленных в рамках трудовых отношений) возможно удерживать суммы в возмещение расходов работодателя на оплату услуг питания работникам. Однако таковых письменных заявлений от работников предприятия представлено не было. Сводная ведомость была предоставлена после выплаты заработанной платы, а именно 28.05.2019 г., выплата заработанной платы производилась 08.05.2019 г. (л.д.35-36).

Представитель ответчика ФГУП имени А.Л. Мазлумова по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные требования ФГУП имени А.Л. Мазлумова не признает. С доводами ФИО1 не согласна, поскольку согласно пояснительной записки начальника отдела кадров ФИО3, она словесно изложила ФИО1 суть приказа №55а от 08.04.2019 г. Таким образом, ФИО1 знала о данном приказе и о его содержании, но направлено не выполнила распоряжение директора предприятия, а также не контролировала его выполнение подчиненными ей сотрудниками. Кроме того, ФИО1 говорит о том, что не имела возможности произвести удержание, поскольку сводная ведомость сотрудников, которым выделались обеды и ужины в бухгалтерию не предоставлялась, что снова подтверждает факт, того что она знала о приказе и его исполнении. Как поясняет ФИО1, сводные ведомости не были своевременно предоставлены в бухгалтерию, указанное является упущением главного бухгалтера, которая своевременно не проконтролировала рабочий процесс подчиненных ей сотрудников, и не доложила о происходящем директору предприятия. С приказом №88 от 08.05.2019 г. ФИО1 была ознакомлена 24.05.2019 г., в связи с тем, что она находилась на больничном. После того, как она ознакомилась с приказом и сделала пометку о том, что с приказом не согласна, добровольно предоставила служебную записку на имя директора, в которой пояснила не исполнение приказа. В связи с чем требовать от истца объяснений не было необходимости. Также полагала, что поскольку в настоящее время ФИО1 с должности главного бухгалтера уволена по соглашению сторон, в котором говорит, что претензий не имеет, в связи с чем требование об отмене дисциплинарного взыскания не целесообразно (л.д. 19-20).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно абзаца 5 ст. 19 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудового договора №б/н от 07.05.2018 г. ФИО1 была принята на работу в ФГУП имени А.Л. Мазлумова на должность – главный бухгалтер с 15.05.2018 г.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФГУП имени А.Л. Мазлумова № 36 от 15.05.2018 г., с которой была ознакомлена ФИО1, главный бухгалтер в том числе контролирует порядок оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработанной платы (п. 2.1); в том числе несет ответственность за исполнение своих обязанностей, а также работу подчиненного персонала; выполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия (п.4.1).

В соответствии с приказом №88 от 08.05.2019 г. ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении ФИО1 приказа №55а от 08.04.2019 г., основанием применения дисциплинарного взыскания – распоряжение директора (л.д. 4).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено не обоснованно при отсутствии к тому фактических оснований.

В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по существу совершения дисциплинарного проступка от ФИО1 не запрашивалось. Доказательств обратного, на момент принятия решения судом, ответчиком не представлено, как и не представлено основание применения дисциплинарного взыскания – распоряжение директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова.

Кроме того, документы, подтверждающие ознакомление ФИО1 с приказом №55а от 08.04.2019 г. ответчиком суду, на момент принятия решения также представлены не были.

В нарушение ч.7 ст. 193 ТК РФ с приказом №88 от 08.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 была ознакомлена под роспись только 24.05.2019 г., то есть по истечении установленного судом срока.

Также судом установлено, что в связи с нарушением трудового законодательства в отношении ФГУП имени А.Л. Мазлумова и и.о. директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова Роева Р.Н. Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка, по итогам которой были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП имени А.Л. Мазлумова и и.о. директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова Роева Р.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП имени А.Л. Мазлумова об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом Врио директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова №88 от 08.05.2019 г., как незаконного и необоснованного – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Врио директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова №88 от 08.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Отменить приказ Врио директора ФГУП имени А.Л. Мазлумова №88 от 08.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 09.09.2019г.