Приговор № 1-4/2021 1-89/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело №

25RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 16 марта 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Капустина В.И.,

защитника - адвоката Тарасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата><...>, ранее судимого:

<дата> Пограничным районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и безограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима,

<дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

<дата> объявлен в розыск, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу,

<дата> задержан, в связи с розыском и помещен в ИВС МО МВД России «Дальнегорский»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Чудодей», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, понимая, что его действия стали очевидны и понятны, находившейся рядом Свидетель №2, не обращая внимание на требование последней прекратить противоправные действия, открыто похитил принадлежащий ИП «<...> флакон-тестер парфюмерной воды марки <...> стоимостью 2 857 рублей 50 копеек, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрения, чем причинил ИП «<...> материальный ущерб на сумму 2 857 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого - <дата> с самого утра и, примерно, до 17 часов 00 минут - указанных суток он находился дома один по месту своего проживания, где распивал спиртное. Затем, когда спиртное у него закончилось, где-то в начале шестого вечера тех же суток, он решил немного прогуляться по <адрес>, чтобы подышать свежим воздухом, а также подумать, где бы ему можно было раздобыть еще спиртного, так как денег на его покупку у него не было. Во время прогулки, когда он оказался в районе «Росбанка» в <адрес> городского округа Приморского края РФ, проходя мимо магазина «Чудодей», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, времени было уже около 18 часов 00 минут <дата>, он решил зайти в указанный магазин и посмотреть продаваемые там товары. На прогулку он пошел в своей Потерпевший №1 куртке, джинсах, а также на нем была шапка Потерпевший №1 цвета. При этом, насколько он помнит, он также взял с собой Потерпевший №1 полимерный пакет, в который положил свои вещи. Когда он прошел в помещение магазина «Чудодей», он встретил на входе ранее незнакомую ему женщину, как он понял по форменной одежде, работавшую в магазине в должности охранника. Также, в помещении магазина находилось несколько незнакомы ему покупателей. Затем, пройдя по помещению торгового зала, он стал рассматривать множество витрин, заставленных бытовыми товарами и бытовой химией в ассортименте. Пройдя стойку с кассовыми аппаратами и рабочими местами продавцов, расположенными слева от входа, он направился направо вглубь торгового зала, где заприметил витрину с парфюмерной продукцией, на которой были в ассортименте расставлены флаконы-тестеры с туалетной водой, а также упаковочные коробки с парфюмом. Именно тогда он подумал о том, что в момент, пока за ним никто не наблюдает из посторонних, можно похитить один из флаконов-тестеров с туалетной водой, которая была выставлена на указанной витрине, чтобы в дальнейшем по возвращении к себе домой он бы мог опохмелиться находившейся во флаконе жидкостью, так как ему известно, что в составе любой туалетной воды присутствует спирт. Затем, он, убедившись, что поблизости от него никого из рабочего персонала магазина и его посетителей нет, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, он похитил с верхней полки вышеуказанной витрины с парфюмерной водой один из флаконов-тестеров с парфюмом, а именно в стеклянной таре прямоугольной формы, марку парфюма точно назвать не может, так как в нем он не разбирается, однако, он помнит, что на флаконе, в котором была жидкость оранжевого или розового цвета, имелась надпись «Calvin Klein». После того, как он взял с витрины указанный флакон-тестер, он положил его в карман своей куртки и направился к выходу, где, когда он проходил пластиковые раздвижные двери, в районе которых расположены ворота «антикража», раздался сигнал от рамки «Антивор», что привлекло внимание находившейся в тот момент поблизости от выхода женщины-охранника. Последняя схватила его за руку и что-то ему сказала, но что именно он не помнит. Однако, он, испугавшись последствий, а также того, что на место происшествия будут вызваны сотрудники полиции, выбежал из магазина на улицу и побежал по направлению к дому, где он проживает. По возвращению к себе домой, он похищенными духами так и не успел воспользовался, так как уже вечером тех же суток к нему прибыли сотрудники полиции, по приглашению которых он прибыл в отдел, где он добровольно и без принуждения написал заявление о явке с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, а также добровольно выдал похищенный им из магазина «Чудодей» флакон-тестер парфюмерной водой. В содеянном он раскаивается. При этом, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился на момент совершения преступления, никак не повлияло на совершенное им противоправное деяние. (л.д.53-56)

После оглашения показаний ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает данные показания, свою вину в хищении имущества признает, в содеянном раскаялся.

В последствии ФИО1, пояснил, что факт хищения не оспаривает, однако в его действиях не имеется грабежа.

Вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с марта 2019 года и по настоящее время она работает в должности управляющей у индивидуального предпринимателя <...> в магазине «Чудодей», расположенном по адресу: <...> Октября, <адрес>. На основании доверенности серия <адрес>7 от <дата> она защищает права и представляет интересы своего работодателя, индивидуального предпринимателя <...> и будет принимать участие во всех необходимых процессуальных действиях, предусмотренных с участием того, как потерпевшего, по данному уголовному делу. Она помнит, что <дата> ей в вечернее время на мобильный телефон позвонила одна из сотрудниц их магазина «Чудодей», которая работает в должности администратора, Свидетель №1, и сообщила, что в период времени, примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут указанных уток неизвестный мужчина похитил с витрины, установленной в отделе бытовой химии, флакон-тестер парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady ЕDP» объемом 100 мл, после чего скрылся в неизвестном направлении с похищенным товаром. При этом, Свидетель №1 сказала, что о произошедшем та по телефону сообщила в отдел полиции, в то время, как другая сотрудница, работающая в магазине «Чудодей» в должности контроллера-охранника, Свидетель №2, непосредственно выявившая факт хищения имущества в их магазине, написала в полицию заявление по данному поводу. Более каких-либо подробностей произошедшего в магазине «Чудодей» ИП «<...> Е.В.» хищения <дата> ей ничего не известно. Согласно представленной ими справки об ущербе закупочная стоимость похищенного флакона-тестера парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP» объемом 100 мл на дату совершения преступления составляет 2 857 рублей 50 копеек, что для <...> интересы которого она представляет, является малозначительным ущербом. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения имущества, принадлежащего <...> подозревается некий гражданин ФИО1. Ввиду того, что похищенное имущество было найдено и при необходимости может быть возвращено их магазину, то гражданский иск потерпевшая сторона заявлять отказывается, претензий материального характера к виновному лицу не имеет, однако желает привлечь того за содеянное к уголовной ответственности, (л.д.34-35)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 <...> А., следует, что она работает в должности администратора торгового зала в магазине «Чудодей», принадлежащем индивидуальному предпринимателю <...>. и расположенному по адресу: <...> Октября, <адрес>. В магазине «Чудодей» она работает по графику: три дня рабочих - три дня выходных. Она помнит, что <дата>, когда она находилась на смене на своем рабочем месте, около 18 часов 00 минут, хотя она точное время не помнит, она, примерно на полчаса отлучилась из торгового зала в помещение склада магазина, чтобы уладить некоторые рабочие вопросы, однако, по возвращению, к ней обратилась одна из сотрудниц их магазина «Чудодей», работающая в должности контроллера-охранника, Свидетель №2, которая находилась в тот день на рабочей смене. Последняя сообщила ей о том, что за время ее отсутствия в помещении торгового зала один из посетителей их магазина «Чудодей» совершил хищение флакона-тестера парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP» объемом 100 мл. при этом, в их магазине стоимость указанного товара с наценкой составляет 4 715 рублей, при том, что закупочная цена данного парфюма - 2 857 рублей 50 копеек. Тогда она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, которые охватывают часть торгового зала отдела бытовой химии, где находятся стеллажи с парфюмерной водой, и обнаружила, что камеры видеонаблюдения фиксировали, как, примерно в 18 часов 12 минут в магазин заходит ранее неизвестный ей мужчина, одетый в Потерпевший №1 шапку, Потерпевший №1 куртку, а также голубые джинсы, в руках которого находился Потерпевший №1 полимерный пакет. На видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как указанный мужчина некоторое время ходит по торговому залу, после чего, примерно в 18 часов 13 минут незнакомец подходит к витрине с парфюмом, откуда берет один из флаконов-тестеров, после чего убирает его в карман своей куртки, а затем, покидает помещение магазина. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она сразу же по телефону сообщила в полицию о том, что неустановленное лицо совершило хищение товара из нашего магазина, а также уведомила о произошедшем управляющую магазина, Потерпевший №1. Впоследствии по данному факту ее коллега по работе Свидетель №2 также написала заявление в отдел полиции. (л.д. 36-37)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым в настоящее время она работает в должности охранника-котроллера в магазине «Чудодей», принадлежащем индивидуальному предпринимателю <...> и расположенному по адресу: <...> Октября, <адрес>. В указанном магазине она работает по графику три дня рабочих - три дня выходных. Она помнит, что <дата>, когда она находилась на смене на своем рабочем месте, около 18 часов 00 минут, хотя она точное время не помнит, к ним в магазин зашел очередной посетитель - ранее неизвестный ей мужчина славянской внешности, на вид которому было около 40-45 лет, ростом примерно 170-175 сантиметров, среднего телосложения, одет был в куртку Потерпевший №1 цвета и синие джинсы, на голове была Потерпевший №1 шапка, также, насколько она помнит, в руках у незнакомца был Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет. После того, как указанный посетитель зашел в помещение торгового зала, тот направился к стеллажам с парфюмерными товарами. Данный человек ей изначально показался подозрительным посетителем: был напряжен, постоянно оглядывался, у последнего на лицо были признаки состояния алкогольного опьянения (от него исходил стойких запах алкоголя и имелись покраснения кожных покровов). Тогда она решила отследить перемещение указанного незнакомца по торговому залу магазина через камеры видеонаблюдения, которые охватывают часть торгового зала отдела бытовой химии, где находятся стеллажи с парфюмерной водой. При этом, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в реальном времени она в какой-то момент отвлеклась от просмотра, однако, когда она вновь посмотрела на монитор, то увидела, как вышеуказанный мужчина держит правую руку в кармане куртки, которая на нем была одета. Тогда она не успела отследить по камере, было ли что-то у незнакомца в руке, которую тот засунул в карман куртки, положил ли тот что-то в его, она не знает, так как не видела, также как и то, брал ли тот какой-либо товар с витрины. Однако, после этого мужчина направился прямиком к выходу из магазина «Чудодей», где, когда тот проходил пластиковые раздвижные двери, в районе которых расположены ворота «антикража», раздался сигнал от рамки «Антивор», что естественно привлекло ее внимание. Тогда она решила, что указанный посетитель совершил кражу какого-то товара в их магазине. Она попыталась остановить мужчину, схватив за рукав куртки со словами: «Стой!», однако, незнакомец, отдернув рукав куртки, выбежал из магазина и скрылся в неизвестном ей направлении. Затем, она, убедившись, что на витрине, где находилась парфюмерная продукция, отсутствует один из флаконов-тестеров с парфюмерной водой, сообщила о факте кражи неизвестным мужчиной администратору торгового зала их магазина, Свидетель №1 <...> А., которая отсутствовала на момент произошедшего в торговом зале, так как она надолго отлучилась в складское помещение. После этого, они совместно с Свидетель №1 просмотрели запись с камер видеонаблюдения, которые охватывают часть торгового зала отдела бытовой химии, где находятся стеллажи с парфюмерной водой, и обнаружили, что камеры видеонаблюдения зафиксировали, как, примерно в 18 часов 12 минут в магазин зашел вышеописанный ею неизвестный мужчина, как последний около 18 часов 13 минут направился к витрине с парфюмом, откуда взял один из флаконов-тестеров, после чего убрал его в карман своей куртки, а затем, покинул помещение магазина. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, Свидетель №1 по телефону сообщила в полицию о том, что неустановленное лицо совершило хищение товара из их магазина, а также уведомила о произошедшем управляющую магазина, Потерпевший №1. После прибытия сотрудников полиции на место происшествия, она также по данному факту написала заявление. (л.д. 38-40)

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» <...> согласно которому <дата> в 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение от администратора магазина «Чудодей», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, Свидетель №1 <...> А., о том, что <дата> неустановленное лицо похитило из магазина флакон-тестер парфюмерной воды; (л.д. 6)

- заявлением Свидетель №2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 30 минут, находясь в магазине «Чудодей», расположенном по адресу: <...> Октября, <адрес>, совершило хищение принадлежащего ИП «<...> флакона-тестера парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP», объемом 100 мл.; (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Чудодей», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>. В ходе следственного действия были зафиксированы окружающая обстановка, факт отсутствия на одной из полок торгового стеллажа с парфюмерной продукцией флакона-тестера парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP», объемом 100 мл, а также факт изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, перекопированной на DVD-диск; (л.д. 11-16)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, <адрес>. В ходе следственного действия были зафиксированы окружающая обстановка, а также факт изъятия у ФИО1 похищенного <дата> из магазина «Чудодей» по адресу: <...> Октября, <адрес>, флакона-тестера парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP», объемом 100 мл.; (л.д. 23-27)

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой в результате хищения <дата> из магазина «Чудодей», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, тестера парфюма марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP», объемом 100 мл, ИП «<...> был причинен материальный ущерб на сумму 2 857 рублей 50 копеек; (л.д. 30)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и показал, что <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, он, находясь в помещении магазина «Чудодей» по адресу: <...> Октября, <адрес>, похитил с одной из полок торгового стеллажа с парфюмерной продукцией принадлежащий флакон парфюмерной воды марки «Calvin Klein», объемом 100 мл.; (л.д.60-66)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, <адрес>, был осмотрен изъятый <дата> у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, флакона-тестера парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP», объемом 100 мл. В ходе следственного действия были зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета; (л.д.67-71)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, изъятый <дата> у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, флакон-тестер парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP», объемом 100 мл.; (л.д.72)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, <адрес>, была осмотрена перекопированная на DVD-диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Чудодей», и изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия - магазина «Чудодей». В ходе следственного действия при просмотре видеозаписи был зафиксирован факт хищения ФИО1 с одного из стеллажей с парфюмерной продукцией, установленного в отделе бытовой химии магазина «Чудодей», флакона-тестер парфюмерной воды; (л.д.76-82)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый <дата>, в ходе осмотра места происшествия - магазина «Чудодей»; (л.д.83)

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему выводу:

вина подсудимого в открытом хищении имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями самого подсудимого, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, находясь в помещении магазина «Чудодей», с верхней полки витрины с парфюмерной водой он взял один из флаконов-тестеров с парфюмом, имевшим надпись «Calvin Klein». После этого, указанный флакон-тестер, он положил в карман своей куртки и направился к выходу, где, когда он проходил пластиковые раздвижные двери, в районе которых расположены ворота «антикража», раздался сигнал от рамки «Антивор».

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку допрос проводился с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1 был вынужден давать признательные показания против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Кроме того, ФИО1 полностью подтвердил свои показания при проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелям, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, после того как она повернулась к монитору она увидела, как мужчина держит правую руку в кармане куртки, она не успела отследить по камере, было ли что-то у незнакомца в руке, которую тот засунул в карман куртки, положил ли тот что-то в его, она не знает. Однако, после этого мужчина направился прямиком к выходу из магазина «Чудодей», где, когда он проходил пластиковые раздвижные двери, в районе которых расположены ворота «антикража», раздался сигнал от рамки «Антивор», что естественно привлекло ее внимание. Тогда она решила, что указанный посетитель совершил кражу какого-то товара в их магазине. Она попыталась остановить мужчину, схватив за рукав куртки со словами: «Стой!», однако, незнакомец, отдернув рукав куртки, выбежал из магазина и скрылся в неизвестном ей направлении.

В своих показаниях ФИО1, оглашенных в ходе судебного следствия, которые суд признал допустимым доказательством, пояснил, что когда он проходил пластиковые раздвижные двери, в районе которых расположены ворота «антикража», раздался сигнал от рамки «Антивор», что привлекло внимание находившейся в тот момент поблизости от выхода женщины-охранника. Последняя схватила его за руку и что-то ему сказала, однако, он, испугавшись последствий, а также того, что на место происшествия будут вызваны сотрудники полиции, выбежал из магазина на улицу и побежал по направлению к дому, где он проживает.

Исходя из выше приведенного, ФИО1 осознавал, что сотрудник торговой точки, после того как понял, что совершено хищение, предпринял меры к его задержанию, но ФИО1 не обращая внимания на действия сотрудника магазина, продолжил свои действия, направленные на удержание похищенного и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, с того момента, как действия подсудимого ФИО1, похитившего чужое имущество, стали открытыми, а он скрылся с похищенным товаром, для того, что бы в последствии распорядиться украденным имуществом, его действия переросли из кражи в грабеж, что опровергает доводы подсудимого и защитника.

Кроме того, суд отмечает, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. После совершенного хищения было написано заявление в полицию с целью установления лица, совершившего хищение, в ходе дознания представитель потерпевшего пояснила, что желает привлечь лицо, совершившее деяние, к уголовной ответственности, действия ФИО1 были обнаружены и он понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, однако продолжил хищение, кроме того принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1: <...>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами дознания обстоятельств преступления, т.к. ФИО1 давал подробные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте; возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд, с учетом того, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, учитывая показания ФИО1, данные в ходе дознания о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, учитывая вышеизложенные данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, признание вины в хищения имущества, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить условную меру наказания ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений) оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако при определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, установленных данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> ФИО1 был объявлен в розыск, с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.

Согласно сообщению МО МВД России «Дальнегорский» - ФИО1 был задержан <дата> и помещен в ИВС МО МВД России «Дальнегорский».

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания (с <дата>) и до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: флакон-тестер парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP», объемом 100 мл, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему индивидуальному предпринимателю <...> DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: флакон-тестер парфюмерной воды марки «Calvin Klein Eternity Flame Lady EDP», объемом 100 мл, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему индивидуальному предпринимателю <...> DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец