Решение № 2-2537/2025 2-2537/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2537/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-001115-41

дело № 2-2537/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

ответчика и ее представителя

ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.С.П., Н.А.П.

ФИО4,

представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

ФИО5

представителя Отдела судебных приставов Ленинградского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

ФИО6

с участием прокурора

Литасовой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7,, ФИО3, несовершеннолетним Н,С,П,, Н.А,П, в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета, выселении,

и исковое заявление ФИО3,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н,А,П, и Н.С,П, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Отделу судебных приставов Ленинградского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО2 А,Ю. о признании незаконным действий, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи арестованного имущества № 3146-а от 05.12.2024 по результатам проведенных торгов.

В жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства члены семьи бывшего собственника ФИО7 - ФИО3, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, добровольно жилое помещение они не освобождают, в связи с чем, считая свои права и интересы нарушенными ФИО2 просит признать утратившими права пользования, снять с регистрационного учета и выселить ФИО3, несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, и ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно, ФИО3 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, с учетом уточнения, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по организации торгов в форме аукциона проведенного 21.11.2024 по лоту 2 номер процедуры: <данные изъяты>, квартиры общей площадью 56,9 кв.м. КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными торги 21.11.2024 по лоту 2 номер процедуры: <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № <данные изъяты> от 05.12.2024, заключенный между ТУ ФАУГИ в Калининградской области и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 338 руб.

ФИО2 в ходе судебного заседания требования иска поддержала, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, просила учесть, что порядок проведения торгов не нарушен, в установленный сроки должник ФИО7 по исполнительному производству мер по оспариванию процессуальных действий судебных приставов исполнителей не предпринимал, при рассмотрении дела, а также реализации исполнительных действий от получения почтовой корреспонденции уклонялся, при этом истцы ФИО3 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 собственниками реализованного имущества не являлись, установленным порядком супружеская доля, а также доля детей, приобретенная за счет средств материнского (семейного) капитала в праве собственности на квартиру не выделялась, в отношении указанных лиц исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем, они не являются заинтересованными лицами для целей оспаривания торгов и в данной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО3, а также ее представитель ФИО4 просили в требованиях ФИО2 отказать, на удовлетворении требований о признании торгов недействительными настаивали, указав, что правовое значение имеет факт приобретения жилья в браке с ФИО7, а также использование средств материнского (семейного) капитала, то что доля в праве собственности не были фактически выделена не лишает ФИО3 статуса заинтересованного лица, поскольку она не была осведомлена о ходе исполнительного производства и была лишена возможности принимать участия в торговой процедуре, представить свою цену за имущество, что является грубым и существенным нарушением организации торгов, для нее и членов ее семьи спорная квартира является единственным жильем, оценочная стоимость и как следствие стоимость по реализации имущества существенно занижена и не отвечает рыночной, также не учтено ее право преимущественного выкупа.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО5 просила в иске к Управлению отказать, поскольку нарушений при организации торгов не установлено, своевременно была размещена публичная информация в открытых источниках о реализации имущества, аукцион проводился в режиме реального времени с участием нескольких участников, что подтверждает наличие конкурентной среды, победитель выбран на основании сформированного в автоматическом режиме протокола оценки и сопоставления заявок на условиях лучшего предложения, иные доводы истца не могут повлечь за собой отмену торгов, поскольку право залога преодолевает преимущественное право выкупа иных кредиторов, к которым ФИО3 не относилась, аналогично и в отношении жилых помещений, приобретенных за счет средств материнского капитала. Обязанность информирования собственников и членов семьи собственника, а также лиц, фактически проживающих в арестованном помещении в отношении которого принято решение о его реализации у Управления не имеется.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинградского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, действия судебного пристава-исполнителя обоснованы, о всех принудительных мерах реагирования извещался надлежащим образом должник по исполнительному производству ФИО7, в частности о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, передаче на хранение, на реализацию, риск не получения корреспонденции остается на адресате за действия которого уполномоченный орган ответственности не несет. Извещать иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства о принудительных мерах исполнения, а также выявлять в инициативном порядке таких лиц полномочиями судебный пристав не наделен. Денежные средства от реализации имущества установленным порядком распределены в пользу взыскателей, остаток возвращен должнику.

От третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили письменные возражения, в которых просят в иске отказать, указывая, что исковые требования сводятся к фактическому не согласию с реализацией имущества, а не с порядком проведения торгов. Неполучение корреспонденции должником не является основанием для признания торговой процедуры недействительной.

Прокурор Литасова О.В. в заключении указала на законность требований ФИО2 в части признании утратившим право пользования, снятия с регистрационного учета и выселении семьи Н-вых, поскольку данные лица членами семьи нового собственника не являются, соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто.

ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п. 4).

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 7).

Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Имущество, в отношении которого проводились торги, является предметом залога, и к такому имуществу применяются специальные нормы действующего законодательства, в частности положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 9 статьи 77.1 вышеуказанного закона регламентировано, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.05.2023 исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», - удовлетворены.

С ФИО7 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.06.2019 по состоянию на 07.11.2022 в размере 3 135 026,79 руб., из которых 2 851 533,76 руб. – задолженность по ссуде, 265 600,28 руб. – задолженность по процентам, 6 722,27 руб. – пени по процентам, 1 170,48 руб. – пени по ссуде, 10 000 руб. - штраф. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 040 000 руб. путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д. 67).

Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.05.2023 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> от 19.12.2023.

Постановлением ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство от 29.01.2024 № <данные изъяты>ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество, квартира общей площади 56,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 5 040 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Взыскать задолженность по кредитному, госпошлину в размере 3 154 901,79 руб.(т. 3 л.д. 170).

27.03.2024 ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (т.3 л.д. 43) и вынесено Постановление о наложении ареста от 27.03.2024 (т. 3 л.д. 172), в котором постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО7 квартира общей площади 56,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

04.06.2024 ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области вынесено Постановление о назначении хранителя (т. 3 л.д. 46) и постановление о передаче на реализацию имущества: квартира общей площади 56,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 33).

В подтверждение факта направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены скриншоты из системы АИС ФССП России содержащие сведения о получателе, адресе доставки, дате включения в почтовый реестр, номере почтового реестра, дате почтового реестра, номере направляемого постановления судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 149-158).В рамках исполнительного производства от 29.01.2024 № <данные изъяты> на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от 04.06.2024 УФССП по Калининградской области уведомило Территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО7 – квартиры, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ площадью 56,9 расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 5 040 000 руб. (уведомление от 30.09.2024 № <данные изъяты> т.3 л.д. 31).

Уведомлением от 11.10.2024 № <данные изъяты> Территориальное управление на основании предоставленных УФССП по Калининградской области документах, в том числе исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ от 19.12.2023, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1143/2023 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 135 026,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, выписка из ЕГРН сообщило о принятии решения о реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона (т.3 л.д.50).

Проведение торгов было назначено на 21.11.2024, извещение опубликовано в соответствии с требованиями закона в установленные сроки на сайте <данные изъяты>, электронной площадки <данные изъяты> 30.10.2024, в печатном издании Комсомольская правда 30.10.2024 № № (<данные изъяты>) 2024 г. По результатам торгов по продаже арестованного имущества был определен победитель ФИО2, цена проданного имущества составила 5 191 200 руб. (т.3 л.д54-59).

На основании протокола от 21.11.2024 № <данные изъяты> (т. 3 л.д. 65) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2024 № <данные изъяты> (т. 3 л.д. 67), осуществлен переход права собственности, о чем внесена запись в ЕГРП (т. 1 л.д. 8).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Территориального управления от реализации арестованного имущества, были перечислены ОСП Ленинградского района. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты> по состоянию на 22.07.2025 денежные средства от реализации арестованного имущества распределены и перечислены по сводному исполнительному производству, в том числе, взыскателю – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – 3 154 901,79 руб., возвращено должнику – 2 220 946,18 руб. (т. 3 л.д. 72-73, т.3 л.д. 87).

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено фактическим исполнением о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2022 (т. 3 л.д. 188).

Таким образом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.05.2023 по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО3 не затронуты, вопрос в отношении ее прав и обязанностей не разрешен, в связи с чем, она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда. То обстоятельство, что заем получен ФИО7 в период брака с ФИО3, обращено взыскание на общее имущество супругов правового значения не имеет, так как приобретение супругами являющегося предметом залога имущества в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества, а привлечении второго собственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, так как в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает жилищные права детей, поскольку на приобретение квартиры направлены средства материнского капитала, другого жилья семья не имеет, отклонены судом апелляционной инстанции поскольку из системного толкования п.2 ст.348 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 64.1, ч.1 ст.78 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.ст. 7,10 федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 446 ГПК РФ следует, что законом не исключена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе с использованием средств материнского капитала, а также в тех случаях, когда у должника и членов его семьи не имеется другого жилого помещения для постоянного проживания (т. 3 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3, указала, что ее права и права ее несовершеннолетних детей организацией торгов нарушены, поскольку она не располагала информацией о возбуждении исполнительного производства, не знала о передаче имущества на реализацию, в связи с чем, она не имела возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по ее мнению, нарушений правил их проведения. Кроме того, нарушено ее право на жилище, а именно то, что спорная квартира является местом постоянного и единственного проживания ФИО3 и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, а также преимущественное право выкупа.

Вместе с тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

ФИО3 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 не являлись стороной исполнительного производства, а также долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем, обязанности по их информированию об исполнительских действий законом не предусмотрено, так же как не установлено обязанности органа принудительного исполнения и организатора торговой процедуры выявлять и информировать иных лиц, заинтересованных в сохранении (пользовании) имуществом о времени и месте проведения торгов по реализации имущества.

Оценивать законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления торгов, в том числе в отношении всего исполнительного производства, а также по вопросам, не связанным с реализацией арестованного имущества, возможно в рамках защиты прав должника ФИО7, однако в этом случае предусмотрен специальный способ защиты: обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспаривания их в суде, при этом должник ФИО7 с такими заявлениями не обращался, так же как и не является истцом в настоящем судебном процессе. В связи с чем, иные доводы ФИО3 относительно действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и организатора торгов правового значения не имеют, поскольку непосредственным участником (стороной) исполнительного производства она не является.

Относительно довода о нарушении преимущественного права выкупа, суд считает данный довод несостоятельным, залоговое имущество квартира по адресу: <адрес> действительно приобретена во время брака, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации существует два вида общей собственности: долевая (с определением доли каждого) и совместная (без определения долей).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении залогового имущества произведён выдел доли заявителя (супруги должника) в натуре либо доказательства того, что пропорция равенства долей изменена.

Таким образом, залоговое имущество являлось общей совместной собственностью должника ФИО7 и заявителя ФИО3

В конструкции совместной собственности супругов отсутствуют доли, поэтому ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, выраженные в натуре) доли в праве собственности на единую вещь. Это означает, что вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как единый объект, поэтому реализация механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности.

При таких обстоятельствах, по существу доводы стороны истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.05.2023, обстоятельства которого в силу преюдициальности не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Относительно заявления ФИО2 об оставления заявления без рассмотрения, суд не усматривает данных оснований, поскольку заинтересованными лицами в оспаривании торгов могут быть в частности; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Заинтересованность ФИО3 в оспаривании торгов обоснована нарушением ее жилищных прав, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, однако истцом при рассмотрении настоящего дела по существу таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца ФИО3 о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку основное требование в части признания торгов недействительными удовлетворению не подлежит, требование о признании договора купли продажи арестованного имущества № <данные изъяты> от 05.12.2024 по результатам проведенных торгов также остается без удовлетворения.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении требований распределению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о признании утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета, выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещения (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Сидерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда.

В связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего ФИО7, ФИО3, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А,Ю. к ФИО10 П,Н,, ФИО3,, несовершеннолетним Н,С,П,, Н,А,П, в лице законного представителя ФИО3, о признании утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить ФИО10 П,Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, Н,С,П,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <данные изъяты>, Н,А,П,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <данные изъяты> из жилого помещения (квартира) расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО10 П,Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <данные изъяты>, Н,А,П,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении <данные изъяты> в лице законных представителей ФИО10 П,Н,, ФИО3, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в равных долях.

Исковые требования ФИО3,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н,А,П, и Н.С.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Отделу судебных приставов Ленинградского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО2 о признании незаконным действий, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.