Решение № 2-1409/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело № 2-1409/20

16RS0049-01-2019-005463-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Бургановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец был избит ответчиками в квартире по адресу: ... ..., в результате чего истцу причинен вред здоровью. Расходы на лечение, приобретение лекарств составили 61135 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценил в 50000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков 61135 рублей в возмещение материального ущерба и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец с представителем ФИО8 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 исковые требование не признал, ссылался на то, что не бил истца.

Ответчики ФИО1 и А.В. в судебное заседание не явились. Им заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления с судебными извещениями поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что они не явились за в почтовое отделение за получением судебных извещений.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков ФИО1 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что эти ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО1 и ФИО1 считаются извещенными о месте и времени судебного заседания.

Прокурор в заключении указала о наличии оснований для компенсации морального вреда. Конкретный размер компенсации полагала подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно материалам дела --.--.---- г. ФИО3 обратился в отдел полиции №-- "Ямашевский" Управления МВД России по ... ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: ... ..., который --.--.---- г. примерно в 15:00, находясь в вышеуказанной квартире, нанес удар ногой по лицу ФИО3, в результате чего был сломан нос и выбито 3 зуба (л.д. 163).

Согласно постановлению исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции №-- "Ямашевский" Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела --.--.---- г. в отдел полиции поступило сообщение "03" на ФИО3 с диагнозом "закрытый перелом костей носа, закрытый перелом хряща левого уха, ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы лица".

Согласно вышеуказанному постановлению был опрошен ФИО3, который пояснил, что --.--.---- г. в 12:00 он встретил знакомого ФИО1, с которым купили спиртные напитки и направились по адресу: ... .... После употребления спиртного ФИО11 лег спать, через некоторое время его разбудил ФИО1 и нанес один удар ногой в область лица. Через некоторое время ФИО11 пришел в себя и пошел в соседнюю комнату, где находился ФИО1 и его знакомые по имени ФИО5, Дмитрий и Артур. Далее у ФИО11 с ФИО10 произошел словесный конфликт и завязалась обоюдная драка. В ходе драки ФИО10 схватил его за шею и начал душить, но слова физической расправы не высказывал. ФИО11 вырвался от захвата и нанес один удар одному из знакомых ФИО10 по имени ФИО5. После чего ФИО1, его знакомые ФИО5 и Дмитрий начали наносить ФИО11 удары по различным частям тела, после его они ушли. ФИО11 собрал свои вещи и ушел. По данному факту от ФИО3 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев.

Согласно вышеуказанному постановлению по данному факту ФИО1 пояснил, что --.--.---- г. к нему в гости по адресу: ... ... пришел ФИО3, которого попросили уйти, но ФИО3 отказался и нанес один удар по лицу ФИО1, в ответ ФИО1 нанес один удар ФИО3, после чего ФИО1 ушел в другую комнату и лег спать (л.д. 115).

Названным выше постановлением от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 112, 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Аналогичные пояснения ФИО3 и ФИО1 приведены и в постановлении исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции №-- "Ямашевский" Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 116).

Из позиции истца по данному делу следует, что уголовное дело по его сообщению об избиении не было возбуждено.

В ходе рассмотрения полицией заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" №--, проведенной в отношении ФИО3, сделаны следующие выводы.

Согласно указанному заключению имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхнего левого глаза, левой ушной раковины с распространением в заушную область, правой заушной раковины с распространением в заушную область, левого предплечья, правого плеча, грудной клетки слева, грудной клетки справа, ссадины правой щечной области, левой щечной области, носа, области левого локтевого сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имели место быть телесные повреждения в виде перелома коронки 21 зуба, полный вывих 11, 22 зубов (с ранами в области отсутствующих зубов первых зубов верхней челюсти справа и слева, второго зуба верхней челюсти). Данные травмы экспертом расценены как причинившие легкий вред здоровью.

Судебно-медицинским экспертом сделан вывод, что поставленные ФИО3 диагнозы "ушиб мягких тканей лобной области" и "сотрясение головного мозга" судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждены объективными признаками в достаточном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи, суд находит установленным и доказанным, что ответчик ФИО1 --.--.---- г. в квартире по адресу: ... ... нанес истцу один удар по лицу, в результате чего истцу причинен вред здоровью легкой степени в виде перелома коронки 21 зуба и полного вывиха 11, 22 зубов, это подтверждается заявлением истца о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, данными в полиции пояснениями ФИО1 о том, что он нанес один удар ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО3

Что касается доводов истца о том, что телесные повреждения ему нанесли также ФИО4 и ФИО2, то данный довод не нашел своего подтверждения объективными доказательствами. Ни в ходе рассмотрения заявления ФИО3 в полиции относительно его избиения, ни в ходе разбирательства дела в суде не были представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства тому, что ФИО4 и ФИО2 причинили вред здоровью истца. Одних устных пояснений истца о том, что ФИО4 и ФИО2 также принимали участие в нанесении ему телесных повреждений недостаточно для признания данного обстоятельства установленным.

С учетом того, что в ходе разбирательства дела было установлено, что ФИО1 нанес удар ФИО3, в результате чего последнему был причин вред здоровью легкой степени, то имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, принимая во внимание пол и возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая степень нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составить 30000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО2 установлено не было, поскольку, как указано выше, истцом не было представлено объективных, достоверных, достаточных доказательств, которые подтверждали бы то обстоятельство, что указанные ответчики причинили ему вред здоровью.

Обращаясь к требованию о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд пришел к следующему.

Согласно пояснениям истца и его представителя ФИО8, приходящейся ему мамой, все расходы на лечение, восстановление здоровья, приобретение лекарств, о возмещении расходов по которым заявлено в иске, понесены ФИО8

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что в ходе возмещения убытков расходы возмещаются тому лицу, кто понес или должен будет понести расходы для восстановления нарушенного права.

Поскольку согласно пояснениям истца и его представителя расходы понесены ФИО8, то взыскание сумм в возмещение расходов в пользу истца не может быть произведено, поскольку истец расходы не нес.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с лечением, восстановлением здоровья в результате нанесенных ему травм, суд не находит.

При подаче иска в суд представителем истца ФИО8 была оплачена государственная пошлина в сумме 3850 рублей, что подтверждается квитанциями банка (л.д. 23).

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождаются (пункт 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлиной по рассматриваемому спору, то оплаченная госпошлина возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 3850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.