Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Мороз обратилась с иском к ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в связи с ДТП 26.04.2007 здоровью её малолетней дочери ФИО3 был причинен тяжкий вред. Водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, и причинивший вред здоровью ФИО3, признан виновным в ДТП и осужден приговором суда. В результате причинённого вреда, истец понесла расходы на санаторно-курортное лечение своей дочери, стоимость которого составила 52 825 рублей.

В судебном заседании Мороз, на удовлетворении иска настаивала, по доводам указанным в нём и пояснила, что вред здоровью её дочери был причинен в малолетнем возрасте, которая достигла совершеннолетия в 2016 году. После полученной травмы, дочь проходила длительное лечение и восстановление, в настоящее время здоровье её дочери полностью не восстановилось, вследствие чего она нуждается по рекомендации врача-невролога в восстановительно-оздоровительных процедурах в санатории, а также наблюдении у врача офтальмолога. В этой связи она (истец) самостоятельно приобрела путевку в санаторий, где её дочь прошла лечение. Также пояснила, что заключения медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения её дочери нет и не проводилось, инвалидность была снята в 2014 году и больше не устанавливалась. В настоящее время дочь обучается в ВУЗе, не трудоустроена.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом не приведено доказательств о нуждаемости её дочери в санаторно-курортном лечении, а также причинно-следственной связи между полученной травмой и нуждаемости в данном лечении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года примерно в 17 часов в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО3 были причинены значительные травмы, которые в совокупности расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Приговором Салехардского городского суда от 06 мая 2008 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Приговор суда вступил в законную силу. Указанным приговором суда за законным представителем несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 признано право на удовлетворение её гражданского иска в части компенсации морального вреда, предъявленного ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, как к владельцу источника повышенной опасности, причинившим вред потерпевшей.

Как следовало из пояснений истца, после ДТП ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ «СОКБ», где проходила стационарное лечение, в последующем наблюдалась у врачей невролога и офтальмолога, была установлена инвалидность, которая снята 2014 году.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате ею санаторно-курортного лечения дочери ФИО3 в период с 16.07.2018 по 25.07.2018 в сумме 52 825 рублей.

Исходя из приведённых выше законоположений и разъяснений, оснований к удовлетворению данных требования судом не установлено, поскольку на момент данного лечения в 2018 году, дочь истца достигла совершеннолетия. В этой связи лицо, достигшее совершеннолетия, не имеющего заработка (дохода), которому был причинен вред в несовершеннолетнем возрасте, вправе требовать с лица причинившего вред, возмещения помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Между тем, как следовало из пояснений истца, а также контрольной карты диспансерного наблюдения, инвалидность ФИО3 снята в ноябре 2014 года, из этого следует, что на момент прохождения санаторно-курортного лечения ФИО3 являлась трудоспособной.

Более того, истцом не приведено доказательств того, что её дочь нуждается в этих видах реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 нуждается в этих видах реабилитационных мероприятий (учитывая, что их проведение носит рекомендательный характер согласно пояснениям врача невролога в судебном заседании), а также невозможность получения медицинских услуг бесплатно.

Таким образом в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов