Решение № 2-762/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело №2 -762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ФИО2 принадлежит ТС БМВ Х-6, гос.рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №.

21.03.2014г. она заключила договор добровольного страхования с ответчиком, что подтверждается полисом страхования ТС серия № на страховую сумму 3 100 000 рублей и оплатила страховую премию в размере 92 260 рублей.

21.01.2015г. произошло повреждение ее имущества ТС БМВ Х-6, гос.рег.номер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО "СК "Согласие», но до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4748/2015 было вынесено решение и взыскано с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 83 759 рублей и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114 559 рублей согласно исполнительного были перечислены на реквизиты её представителя ФИО1

Срок взыскания неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денег ) = 203 дня.

Расчет: 92260 руб.(уплаченная страховая премия) х 3% х 203 дня = 510 092 рубля.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу неустойку- 510092 руб., за копии документов 800 руб., за моральный вред -5000 руб.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что ранее его доверитель обращалась с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим иском просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО СК «Согласие» в суд явился, извещен. Представитель ответчика ФИО3, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила возражения ( в письменной форме) по заявленным требованиям. Просят отказать во взыскании неустойки. Так же заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Отказать во взыскании штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);»

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода было постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: величина утраты товарной стоимости в сумме 83759 руб., штраф – 20000 руб., расход по оплате независимого эксперта – 5000 руб., расходы по изготовлению копий – 800 руб., расход по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего 114559 руб.» решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что 21.01.2015г. произошло повреждение ее имущества ТС БМВ Х-6, гос.рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО "СК "Согласие», но до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт она не получила.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ответчиком сроков по выплате страхового возмещения, а так же неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя о выплате УТС.

Кроме того, судом установлено, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Ответчиком доказательств перечисления истцу взысканной суммы ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В настоящее время истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование истца законно и обоснованно, подлежит удовлетворению за указанный период.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Из страхового полиса, усматривается, что страховая премия составляет – 91760 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет: 91 760 руб. :3% х 86 дней = 236740,80 руб.

Вместе с тем в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену услуги, что составляет размер страховой премии - 91 760 руб.

При определении размера неустойки, суд так же исходит из того, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15.03.2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20000 руб., таким образом размер недополученной неустойки составляет 71760 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ст. 333. ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 71760 руб. руб., подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа составит (10000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 5500 руб.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не заявлялось.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на копирование документов - 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3267,8 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 2967,8 руб. по требованию имущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф - 5500 руб., расходы на копирование – 800 руб., а всего 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 700 (семьсот рублей ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017 года.