Приговор № 1-32/2020 1-365/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

4

Дело № 1-32/2020

(№ 11901320052010403)

42RS0009-01-2019-003642-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области № 42/235» ФИО1, представившей удостоверение № 943 от 12.12.2006г. и ордер № 260 от 21.03.2019 г.,

потерпевшей К

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3

при секретаре Паршиной П.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца г... гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего ИП «С», имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

21 марта 2019 года около 19 часов 50 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к автомобилю модели «Opel Astra», государственный регистрационный номер ### регион, припаркованному около дома, расположенного по адресу; г. Кемерово, ... где находилась потерпевшая К, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыл водительскую дверь автомобиля и с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению нанес один удар локтем правой руки в область головы К, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из рук К мобильный телефон модели «LeEco», стоимостью 10 000 рублей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее К стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что насилие в отношении К применять не хотел, ударил ее случайно без умысла. Признает, что когда подошел к автомобилю, то увидев в руках потерпевшей телефон, решил похитить его. Удар не заметил, так как в этот время тянулся за телефоном в салон автомобиля, где сидела потерпевшая. В остальном вину признает, ущерб потерпевшей возместил частично.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 21.03.2019 г. он распивал спиртные напитки у себя дома со своими друзьями. Около 19:50 часов, он вышел на улицу и увидел, как в машине, которая была припаркована напротив первого подъезда - «Опель Астра» сидела девушка и держала в руках мобильный телефон. В тот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он подошел к машине, к передней левой двери со стороны водительского пассажирского сидения, сначала он ударил несколько раз по стеклу, но девушка, никак не отреагировала, после чего он открыл дверь, ударил локтем правой согнутой руки в область головы девушки, после чего она отскочила в сторону пассажирского сиденья при этом она вытянула в его сторону левую руку с мобильным телефоном, после чего он вырвал из ее руки сенсорный мобильный телефон. Девушка кричала о помощи. В этот момент он увидел мужчину и побежал в сторону проезжей части по пр. Октябрьскому г. Кемерово, далее повернул в сторону пр. Ленина, держа мобильный телефон в руках. Когда он добежал до второго универсама расположенного по адресу: <...> то там он встретил У, которого он попросил продать мобильный телефон в ломбард, так как он был состоянии алкогольного опьянения и при нем не было его паспорта. Ранее он говорил, что телефон потерял, так как был напуган и поэтому сказал, что его он потерял (л.д. 45-47, 191-194).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования подтвердил их, пояснив, что на следствии он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Однако настаивает, что удар потерпевшей нанес не умышленно.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей К, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает по адресу: г. Кемерово, ... У нее имеется автомобиль марки «Opel Astra». **.**.**** она в вечернее время она находилась в своем автомобиле на водительском сидении. Окна и дверь автомобиля были закрыты, но не замок. В тот момент она обратила внимание, как из подъезда вышло двое парней, один из которых подошел к ее автомобилю со стороны водительского сидения. В тот момент в ее руках находился телефон в корпусе серебристого цвета, сенсорный на две сим-карты. На защитном стекле имелась трещина. Парень обратился к ней, но она ему ничего не ответила. Тогда он локтем ударил по стеклу передней левой двери, а затем открыл дверь машины и, локтем ударил ее по голове в височную область слева, отчего она испытала физическую боль. Она испугалась и от полученного удара наклонилась, ударившись об ручник. Опасаясь за свою жизнь и здоровье она вытянула левую руку с мобильным телефоном, который парень выхватил. В тот момент она кричала о помощи, и парень замахнулся на нее, но увидев проходившего мимо мужчину, убежал с телефоном в раках. Настаивает, удар был нанесен целенаправленно, чтобы забрать телефон. В момент нанесения удара парень был настроен агрессивно.

Показаниямисвидетеля П, допрошенного в судебном заседании на своем автомобиле «Мазда 3», подъехал к месту работы супруги, - ..., чтобы ее забрать по окончанию рабочего времени. Автомобиль он припарковал напротив первого подъезда ### по ... г. Кемерово. Слева от его автомобиля был параллельно его автомобилю припаркован автомобиль «Опель Астра», темно-синего цвета, за рулем которого находилась девушка, смотрела что-то в телефоне. Он обратил внимание, что из подъезда вышел парень, подошел к автомобилю «Опель Астра», в котором находилась девушка и постучал кулаком в окно, девушка ему окно не открыла,. Далее он увидел как парень, которым был подсудимый локтем правой руки бил по переднему стеклу автомобиля и дергал ручку двери, через некоторое время он ее открыл, он в этот момент вышел из автомобиля, данный парень открыв дверь автомобиля нанес один удар кулаком по голове девушки и вырвав телефон убежал. Он побежал за парнем, но не догнал его. Затем он заметил, что из –за угла ... вышли двое парней, которые находились в компании с тем парнем, который забрал телефон у девушки. Он стал обоих парней удерживать до приезда полиции. Передав парней сотрудникам полиции, он подошел к автомобилю «Опель Астра», где сидела девушка, но та ему дверь не открыла и продолжала плакать. Парней передал сотрудникам полиции.

В связи с наличием существенных противоречий (л.д. 27-31) по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П, данные им на стадии предварительного расследования в части нанесения удара, из которых следует, что парень, локтем правой руки бил по переднему стеклу автомобиля и дергал ручку двери, через некоторое время он ее открыл, он в этот момент вышел из автомобиля, данный парень открыв дверь автомобиля нанес один удар локтем либо рукой по голове девушки и вырвав телефон побежал к проезжей части проспекта Октябрьский.

После оглашения показаний, свидетель настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, поясняя, что он отчетливо видел скользящий кулак по лицу девушки. Настаивает, что удар не был нанесен случайно.

Показаниямисвидетеля К, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что 21.03.2019года около 13:00 часов он приехал на день рождение к своему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: г. Кемерово, ... подъезд, номер квартиры не помнит. Когда он приехал в гостях у ФИО6 были их общие знакомые Н и Р полные их анкетные данные он не знает. Также в квартире находилась мать ФИО6. В тот день они выпивали. В вечернее время находились в подъезде, где проживает Скуратович. Н и Скуратович вместе вышли из подъезда на улицу. Через несколько минут он тоже вышел на улицу покурить, в этот момент на улице уже темнело. Когда он вышел на улицу, то увидел, как парень бьет по стеклу автомобиля со стороны водителя. Автомобиль был припаркован рядом с подъездом, за рулем автомобиля сидела девушка. Парень несколько раз ударил кулаком по стеклу, потом ударил по стеклу локтем и стал дергать водительскую дверь. После того как он открыл дверь парень несколько раз толкнул девушку в лицо, после чего частично залез в автомобиль. Девушка стала кричать просить о помощи, также кричала, что он забрал у нее телефон. С соседнего автомобиля вылез мужчина с бородой и стал кричать. Парень начал убегать, мужчина погнался за ним, он также побежал за парнем, однако догнать его не смог. Парня он потерял из вида рядом с домом ###по .... После этого он вернулся к подъезду. Там стоял мужчина с бородой, рядом с ним стоял Н, мужчина звонил в полицию. Парня который убегал он видел только мельком, поскольку все произошло очень быстро. Парень был одет в осеннюю темную куртку и черные штаны, по телосложению был похож на Скуратович, лица парня он не видел (л.д. 39).

Показаниямисвидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что 21.03.2019г. он со своими знакомыми А, ФИО4, встретились около дома расположенного по адресу: г. Кемерово, ... вместе выпивали. В вечернее время они находились в подъезде, где жил Скуратович. Скуратович предложил выйти на улицу. Куда пошел ФИО6 он не видел. Возвращаясь в подъезд, к нему подошел мужчина ранее ему не знакомый и сказал, что он выходил из подъезда с другим парнем. Спросил кто этот парень и как его зовут (л.д. 74-75).

Показаниямисвидетеля И оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что 01.04.2019 года в ломбард, где она работает, поступил мобильный телефон из другой точки, которая расположена по адресу: г. Кемерово, ... (телефон LeEco Х527, imei: ###). **.**.**** мобильный телефон: LeEco Х527, imei: ###, был продан (л.д.100-101).

Показаниямисвидетеля У от 10.05.2019г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что 21.03.2019 года он гулял по ..., примерно около 20:20 часов он встретил ФИО6 который спросил есть ли у него паспорт. Он попросил его продать мобильный телефон в ломбард, пояснив, что он забыл свои документы дома, откуда он взял данный телефон он не спрашивал и он не рассказал. После чего по адресу: г. Кемерово, ... он продал телефон в ломбард, а деньги он передал ФИО6 в сумме 2500 рублей. ФИО5 ушел. Поясняет, что знает ФИО6 примерно около 4 месяцев, знает, что он проживает по пр. Октябрьскому, у них с ним есть в социальных сетях, а точнее в «Вконтакте», общие друзья. С ним он общается очень редко. Дополняет, что телефон был с большим сенсорным экраном марки «LeEco», в чехле синего цвета с изображением вроде бабочек и цветов, также на защитном стекле имелась небольшая трещина(л.д. 195-196).

Показаниямисвидетеля У, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что в вечернее время 21.03.2019г. У, сдал мобильный телефон марки «LeEco Х527», imei: ###, в силиконовом чехле синего цвета с изображением цветов и бабочек, также на защитном стекле имелась небольшая трещина, после чего она ему выдала договор купли продажи ### от 21.03.2019г. и денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д.103).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом выемки от 09.04.2019, с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля У был изъят – Договор купли продажи ### от 21.03.2019г., расположенного по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 105-108)

Протоколом осмотра предметов, документов от **.**.****, с фототаблицей, согласно которого осмотрен: договор купли продажи ### от 21.03.2019г., содержащий следующие сведения: ИП И, юридический адрес, дата сдачи: 21.03.2019г., дата возврата: **.**.****., клиент: У: **.**.**** г.р., паспортные данные, сумма прописью, сумма: 2500 рублей, наименование и описание вещей LeEco Х527 imei: ###525, сумма, подпись, сумма при выкупе, соглашение сторон, подписи, имеется также оттиск печати (л.д. 111-113).

Заключение эксперта ### от **.**.****., согласно которому К был причинен кроподтек правого бедра (данные объективного обследования от 27.03.2019г.), который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок 5-10 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 21.03.2019г., не влечет за собой кратко временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия характерной неврологической симптоматики и повреждений на коже лица, волосистой части головы подтвердить, либо исключить диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы», не представляется возможным. Каких либо повреждений в области лица волосистой части головы в ходе проведения настоящей экспертизы не обнаружено (л.д.181-187).

Постановлением следователя от **.**.****, согласно которому договор купли-продажи от **.**.**** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 115).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей суд считает ее показания достоверными, поскольку как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия она полно и последовательно излагала обстоятельства произошедших с ней событий, указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что испытывая физическую боль от полученного удара по голове и опасаясь дальнейшей физической расправы, потерпевшая К вынужденно от удара протянула в сторону Скуратович руку, в которой находился сотовый телефон.

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами.

Мотивов для оговора свидетелями, потерпевшей подсудимого не имеется. Потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Не имеют существенного значения показания свидетеля П, пояснившего в судебном заседании, что удар наносился кулаком, в то время как на следствии говорил, что удар был нанесен локтем. Факт самого нанесения удара по голове потерпевшей подсудимый не отрицает. При этом как потерпевшая, так и свидетель П последовательно утверждают, что удар нанесен не случайно, а целенаправленно. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что примененное насилие явилось средством к достижению цели, поскольку активные действия подсудимого – бил рукой по стеклу, самостоятельно открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, нанесение удара по голове потерпевшей были направлены на завладение имуществом потерпевшей. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей нашел свое подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные впоследствии им в суде, суд находит достоверными, так как они согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Кроме того, данные показания получены в присутствии адвоката. Таким образом, показания подсудимого, полученные на стадии предварительного расследования суд считает достоверными. Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании относительно того, что он не заметил, что ударил потерпевшую по голове, так как делать этого не хотел, суд считает недостоверными и расценивает их как желание смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля П

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку подсудимый Скуратович осознавал, что потерпевшей К очевидны его действия и, она не имеет возможности обратиться за помощью к иным лицам, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая испытала физическую боль, и опасаясь за свою жизнь и здоровье вынужденно отдала ему свой телефон.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что **.**.**** около 19 часов 50 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к автомобилю модели «Opel Astra», где находилась потерпевшая К, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыл водительскую дверь автомобиля и с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению нанес один удар локтем правой руки в область головы К, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из рук К мобильный телефон модели «LeEco», стоимостью 10 000 рублей, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее К стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.216, 218), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.212), по месту работы положительно (л.д.211), в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате причиненного преступления (полностью возместил материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало раскрытию преступления в кратчайшие сроки (сообщил, каким образом распорядился похищенным имуществом); публичное принесений извинений.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения в качестве основного наказания принудительных работ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать степени и общественной опасности преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения понесенных расходов в связи с совершенным в отношении нее преступлением, в сумме 11 200 рублей прекратить в связи с полным погашением материального ущерба.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с подсудимого в размере 50 000 рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, оказание им помощи матери, характер и степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее эмоциональным состоянием, необходимостью прохождения лечения после преступления. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку 10000 рублей подсудимый компенсировал потерпевшей добровольно.

Вещественные доказательства: договор купли продажи ### от 21.03.2019г., хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Из-под стражи ФИО3 освободить.

Исковые требования К удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу К компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей в К в части возмещения понесенных расходов в связи с совершенным в отношении нее преступлением, в сумме 11 200 рублей

Вещественные доказательства: договор купли продажи ### от 21.03.2019г., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.