Апелляционное постановление № 22-307/2025 от 25 февраля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 12 декабря 2018 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 3 дня, наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 3 дня, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Адвокат Федоров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения. В обоснование своего требования осужденный указывает, что суд не дал оценку наложенным взысканиям в соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, значительное время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее примерное поведение и другие, положительно характеризующие его сведения. Отмечает, что судом не было учтено, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий, а допущенные им нарушения уже получили судебную оценку в постановлениях Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года и Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 года. Выражает несогласие с выводами суда о том, что администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) он характеризуется отрицательно. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, в связи с его тяжелым финансовым положением.

В письменных возражениях заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2, потерпевшая Б. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Степаненко Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд требования закона учел в полном объеме и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из характеристики, утвержденной начальником ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Ц., осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) характеризовался отрицательно, имел 6 дисциплинарных взысканий. Согласно заключению администрации исправительного центра, условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно и нецелесообразно. Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике и в заключении, не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

Доводы осужденного в жалобе и адвоката Степаненко Н.Ю. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материале характеристики из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), не ставят под сомнения сведения, предоставленные из ФКУ ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), при этом получение осужденным взысканий в ИК-№ ... не отрицается самим осужденным.

Отсутствие действующих взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в ИК-№ ... взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства не были действующими, не являлось единственным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд обоснованно обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно дана оценка допущенным им ранее в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) нарушениях, поскольку они уже были предметом рассмотрения в постановлениях Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года и Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2024 года, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и вынесении оспариваемого судебного решения не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова